Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-359/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сответчика сумму долга в размере 14700000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года (исходяиз процентной ставки согласно п. 5 договора займа в размере 6% вмесяц) в размере 3600000 руб., пени за период с 01 сентября 2015 года по11февраля 2019 года (согласно п. 6 договора займа в размере 0,1% отсуммы займа за каждый день просрочки) в размере 18960000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 15000000 руб. на условиях возврата в срок до 01 сентября 2015 года и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% годовых, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик суммузайма до настоящего времени не возвратил, от урегулирования споравдосудебном порядке ответчик уклонился.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от07августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 193-195), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательстваитребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестводругих полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег илидругих вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммыили определенного количества вещей.

Как усматривается из искового заявления, фактически законный интерес ФИО4 сводится к взысканию с ФИО5 денежных средств, которые были переданы ему на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование суммой займа и пени в случае, если сумма займа будет возвращена позднее даты 01 сентября 2015 года.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 15000000 руб. истцом наряду с договором займа от 01 мая 2015 года (л.д. 13) также была представлена расписка (акт о получении денежных средств) от 01 мая 2015 года, из которой следует, что ответчик получил в полном объеме и надлежащим образом по договору займа от 01 мая 2015 года в свое распоряжение на руки от истца в заем на срок до 01 сентября 2015 года сумму денежных средств в размере 15000000 руб., которую обязался надлежаще вернуть истцу не позднее 01 сентября 2015 года (л.д. 14).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что спорный договор займа не заключал и расписку в подтверждение получения суммы займа не выдавал, подписи от его имени в указанных документах выполнены не им, а другим лицом, на условиях договора займаот 01 мая 2015 года денежные средства от истца не получал.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простойписьменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачисуммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежитриск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займаиего условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика илииные документы.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от09апреля 2019 года в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-79-М-2-359/2019 от 23 июля 2019 года подтверждено, что подписи от имени ФИО5 на договоре займа от01мая 2015 года (л.д. 13) и на расписке (акт о получении денежных средств) от 01 мая 2015 года (л.д. 14) выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием. Краткий рукописный текст «Останин Алексей Анатольевич» на расписке (акт о получении денежных средств) от 01 мая 2015 года выполнен не самим ФИО5, а другим лицомсподражанием (л.д. 143).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познанийи научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертаусудапервой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ,содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы напоставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привелсоответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную припроведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заявление ответчика о подложности представленных доказательств в виде договора займа и расписки (акт о получении денежных средств) от 01 мая 2015 года признано обоснованным, ввиду чего данные документы не были приняты судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств на условиях представленного договора займа не подтвержден, истцом каких-либо иных доказательств передачи денежных средств ответчику, в том числе на условиях займа, с определением обязательства по их возвращению в конкретных период, не представлено.

С учетом длительного периода нахождения дела в производстве суда истец не лишен был возможности и права представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и в опровержение доводов ответчика, чего им сделано не было.

Представленная выписка по счету истца (л.д. 67) не является подтверждением заключения представленного договора займа и передачи денежных средств ответчику именно по данному договору.

Факт перевода денежных средств ответчика истцу не исключает осуществление данного перевода по другому договору, заключенному между сторонами. Обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга на условиях представленного договора займа, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, таккак они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не является допустимым доказательством по делу и ошибочно положено в основу принятого решения, поскольку исследование проводилось в отсутствие экспериментальных образцов почерка ответчика, отобранных в судебном заседании, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была назначена определением суда, проведена в соответствии с требованиями закона и ей дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предметом экспертизы являлось установление того факта, выполнены ли подписи (краткая, полная) от имени ответчика в договоре займа от 01 мая 2015 года и расписке (акте о получении денежных средств) от 01 мая 2015 года самим ответчиком или иным лицом, с целью чего в экспертное учреждение были направлены материалы гражданского дела, содержание оригиналы договора займа и расписки (л.д. 13-14), а также свободные образцы почерка и подписи ответчика для сравнительного исследования: зачетная классификационная книжка от 09 октября 2013 года, договор займа от 20 августа 2015 года и доверенности на бланках № 18 АБ 0849465, №18АБ 0849464 от 23 марта 2016 года (условно-свободные образцы).

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо длядачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать всудебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Учитывая изложенное, осуществление запроса дополнительных документов является правом эксперта, но не его обязанностью, при этом экспертиза проводится на основании представленных эксперту документов, содержащихся в гражданском деле.

Действительно, как указывает истец, исполнительный директор ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 неоднократно направлял в адрес суда запросы о необходимости предоставить свободные образцы почерка в виде ФИО - ФИО5, свободные образцы подписи от лица ФИО5, экспериментальные образцы почерка в виде ФИО и подписи ответчика для всестороннего, полного и объективного исследования и ответа на постановленные определением суда перед экспертами вопросы (л.д. 129-131).

Письмом от 21 сентября 2019 года суд направил в экспертное учреждение оригиналы доверенностей № 18 АБ 0724508 от 01 апреля 2015 года, № 18 АБ 1370493 от 25 декабря 2018, которые содержат образцы подписи ФИО5, сообщив, что только данные документы были представлены стороной ответчика в ответ на запрос суда ввиду нахождения ответчика за пределами Российской Федерации (л.д. 133).

Иных документов (экспериментальные образцы почерка/подписи ответчика) на исследование эксперту не предоставлялось, при этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-79-М-2-359/2019 от 23 июля 2019 года содержит подробное описание исследуемых документов (договора займа и расписки от 01 мая 2015 года) и свободных, условно-свободных образцов почерка и подписей ФИО5, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий.

Данное заключение не носит вероятностный характер, оно содержит конкретные выводы о том, что подписи от имени ФИО5 на договоре займа от 01 мая 2015 года и на расписке (акт о получении денежных средств) от 01 мая 2015 года выполнены другим лицом с подражанием.

Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с ответом суда на запрос в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ представить экспериментальные образцыпочерка, подписей проверяемого лица не представляется возможным, что не препятствует проведению исследования при наличии нотариально удостоверенных документов (л.д. 138).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального законаот 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить ихпутем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, указал, что намерен представить документы, содержащие подписи ответчика, просил назначить повторную, дополнительную почерковедческую экспертизу и экспертизу расписки в получении денежных средств от 21 декабря 2015 года (л.д. 97).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что оно сводится к оспариваю выводов эксперта, тогда как экспертом дано категоричное заключение на основе представленных и ранее истребованных судом документов, не поставленных под сомнение стороной истца и признанных экспертом достаточными длядачи заключения; обстоятельства составления расписки от 21 декабря 2015 года самим истцом либо факт ее не составления не входят в предмет доказывания по настоящему делу и правового значения не имеют.

Мотивы, по которым истцу было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, подробно изложены в определении суда от07августа 2019 года (л.д. 168-169).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение длядела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении кматериалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызовесвидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении кучастию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросамсудебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующеев деле, права обратиться с ним повторно в зависимости отходасудебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (вслучае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разъясняя данные законоположения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» отметил, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, принцип непосредственности исследования доказательств является одним из основополагающих положений гражданского законодательства, несоблюдение которого не позволяет решить задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в ст. 2 ГПК РФ, - правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с названной нормой права (ст. 2 ГПК РФ) гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Утверждение истца о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств и принципа допустимости доказательств, установленного ст. 60 ГПК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке ииному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебных решений, а также на наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решений, а также безусловно влекущих за собой отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от07августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: