Апелляционное определение № 33-29024/2016 от 20.10.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Логвиновой Е.С. – представителя Карецковой Т.А. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июня 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 марта 2016 года в удовлетворении иска Карецковой Т.А. к администрации МО город Краснодар о взыскании упущенной выгоды отказано. На решение суда истицей подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 25.04.2016 г. оставлена без движения на основании п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в связи с отсутствием указаний на основания, по которым истица считает решение суда неправильным. Предоставлен срок для исправления недостатков до 03.06.2016 г.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Карецковой Т.А. Логвинова Е.С. просит отменить определение, так как копии определений от 25.04 и от 03.06.2016 г. они не получали, информацию о возвращении апелляционной жалобы получили с сайта суда также с пропуском срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья оставляет ее без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

При невыполнении указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы, на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Определением судьи от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена Карецковой Т.В. в связи с невыполнением указаний судьи по устранению недостатков апелляционной жалобы, поданной 15.04.2016 г.

Восстанавливая срок на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, суд в определении от 31 августа 2016 года обосновал свой вывод ссылкой на то, что копии определений от 25.04.2016 г. и от 03.06.2016 г. были направлены Карецковой Т.А. по почте, однако доказательств получения данных судебных постановлений материалы дела не содержат.

Этот вывод суда подтверждает доводы частной жалобы о неполучении определения от 25.04.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие возможности исправить недостатки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене с направлением дела для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодар от 03 июня 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи