Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Дергачевой Н.С. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ многоконтурного земельного участка, внесении и исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Дергачевой Н.С. – Мордовина П.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Дергачева Н.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ многоконтурного земельного участка, внесении и исключении сведений из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения земельного участка от 22.09.1995 Дергачева Н.С. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:49 (предыдущий кадастровый номер 50-12-5-1-4-7), площадью 1 500 кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.06.1996, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, при этом, по данным государственного кадастрового учета принадлежащий ей земельный участок представляет собой единое землепользование (многоконтурный земельный участок), состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0050209:46, площадью 1755 кв.метров, и 50:12:0050209:47 площадью 80 кв.метров. Сведения о входящих в состав единого землепользования земельных участках, площадью 1755 кв.метров и площадью 80 кв.метров внесены в ЕГРН в 2005 году на основании Перечня о ранее учтенных земельных участках №987, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 04.08.2005, содержащийся в землеустроительном деле №5-4-1129 от 2005 года. При этом, координаты характерных точек границ спорного земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат и подлежат уточнению по результатам межевания.

Поскольку в настоящее время действующим земельным законодательством понятие «единое землепользование» заменено на понятие «многоконтурный земельный участок», она с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48 и последующей его постановки на государственный кадастровый учет обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевых работ.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка было дано заключение, согласно которого, общая площадь принадлежащего ей земельного участка составила 1 835 кв.метров, который состоит из двух контуров - площадью 1757 кв.метров и 78 кв.метров.

Также, кадастровым инженером было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0050209:46 и 50:12:0050209:47 ранее были определены на основании землеустроительного дела №20909 от 2008 года, однако, в настоящее время имеются расхождения в контуре с кадастровым номером 50:12:0050209:47, а также границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:46 были сбиты по координатам характерных точек границ земельных участков со смежными землепользователями, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В связи с выявленными расхождениями в площади и границах принадлежащего истице земельного участка, нарушено ее право, как собственника земельного участка, поскольку она лишена возможности в полном объеме распоряжаться участком, в связи с чем, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48 подлежат уточнению с исключением из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050209:46 и 50:12:0050209:47, так как иным способом восстановить нарушенное право не представляется возможным.

На основании изложенного истица просила установить границы принадлежащего ей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48, площадью 1835 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из двух контуров - площадью 1757 кв.метров и 78 кв.метров соответственно, в соответствии с каталогом координат, и внести в ЕГРН изменения в части границ и площади данного земельного участка, исключив сведения об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050209:46, площадью 1755 кв.метров, и 50:12:0050209:47 площадью 80 кв.метров.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик администрация г.о. Мытищи Московской области, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, истица Дергачева Н.С., на основании договора дарения земельного участка от 22.09.1995,заключенного с Дергачевым А.А. является собственником спорного земельного участка, площадью 1500 кв.метров, с кадастровым номером 50-12-5-1-4-7, расположенного на землях населенного пункта, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> Границы данного земельного участка не установлены. Данный земельный участок, площадью 1500 кв.метров, состоит из двух земельных участков.

Из кадастровой выписки на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050209:48, следует, что данный участок является единым землепользованием, состоящего и входящего в него обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 50:12:0050209:47, площадью 80 кв.метров, и 50:12:0050209:46, площадью 1 755 кв.метров, границы которых установлены без закрепления на местности.

В этой связи, суд указал, что принадлежащий Дергачевой Н.С. спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050209:48, площадью 1500 кв.метров, является многоконтурным земельным участком, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0050209:47, площадью 80 кв.метров, и 50:12:0050209:46 площадью 1 755 кв.метров, границы которых установлены без закрепления на местности.

В результате выполнения кадастровых работ в апреле 2017 года по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истице земельного участка кадастровым инженером было дано заключение, согласно которого, общая площадь принадлежащего истице земельного участка составила 1 835 кв.метров, который состоит из двух контуров площадью 1757 кв.метров и 78 кв.метров.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0050209:46 и 50:12:0050209:47 ранее были установлены на основании землеустроительного дела №20909 от 2008 года, однако, в настоящее время имеются расхождения в контуре с кадастровым номером 50:12:0050209:47, а также границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:46 были сбиты по координатам характерных точек границ земельного участка со смежными землепользователями, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера следует, что им были определены поворотные точки земельного участка истицы с кадастровым номером 50:12:0050209:48 с уточненной площадью 1835 кв.метров, при этом, границы участков смежных землепользователей поставлены на кадастровый учет и согласование границ не требуется, в остальной части участок ограничен землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактические границы земельного участка истицы с кадастровым номером 50:12:0050209:48 в виде забора существуют на местности более 15 лет, а именно, с 1993 года, в таком виде, в котором описаны на схеме, выполненной кадастровым инженером. После приобретения истицей спорного земельного участка в собственность, она существующий забор не демонтировала и не изменяла.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также ст.304 ГК РФ, ст.ст. 6, 26 ЗК РФ и принимая во внимание, что границы участков смежных землепользователей поставлены на государственный кадастровый учет и согласование границ участка истицы не требуется, учитывая, что спор по границам земельного участка истицы отсутствует, право собственности истицы на этот участок никем не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, несоответствие внесенных в ЕГРН с момента предоставления спорного земельного участка сведений о его границах свидетельствует о наличии реестровой ошибки, так как в ходе рассмотрения спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050209:48, площадью 1835 кв.метров, существует в границах на местности более пятнадцати лет и эти границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Истица обратилась в суд с иском об установлении границы принадлежащего ей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48, площадью 1835 кв.метров. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истицы безальтернативно указал, что истица не просил об установлении границ спорного земельного участка в площади по правоустанавливающим документам в размере 1500 кв.м.

Согласно требованиям ч 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Объектами земельных отношений, в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ, являются земельные участки, части земельных участков.

Как следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48, общей площадью 1500 кв. м, расположенного на землях населенного пункта, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> является истица. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Данный земельный участок, площадью 1500 кв.метров, состоит из двух земельных участков.

На указанном земельном участке расположен дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а также имеются иные сооружения.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о предоставлении истице земельного участка заявленной ею площадью в размере 1835 кв. м.

Кроме того, истицей требований о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1835 кв. м, заявлено не было.

Как следует из положений ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом решения об удовлетворении иска об установлении границ спорного земельного участка, площадью 1835 кв.м. и исключения из ГКН сведений о земельном участке площадью 1500 кв.м., поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

То обстоятельство, что истица фактически пользуется участком такой площади, не влечет возникновение у неё права на этот участок. При этом, истица не представила доказательств, достоверно подтверждающих её фактическое землепользование данным участком в испрашиваемых ею границах и площади на протяжении более 15 лет.

В этой связи, ссылка суда, на такое доказательство, как на план земельного участка истицы с кадастровым номером 50-12-5-1-4-7, являющегося приложением к договору дарения от 22.09.1995 (л.д. 33), является несостоятельной, поскольку, этот план, вопреки мнению суда, с очевидностью подтверждает обратное, а именно, что с 1995 года, т.е. после приобретения истицей данного земельного участка, в существующем заборе имелось именно 1500 кв.м. земли, но никак не 1835 кв.м.

Выводы суда о наличии реестровой ошибки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая обстоятельства дела, в данной ситуации реестровая ошибка в правовом смысле этого понятия отсутствует, между сторонами имеется спор о праве на земельный участок и по границам.

Ссылка суда на то обстоятельство, что кадастровым инженером учтены границы смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, истицей не представлены достоверные доказательства фактического землепользования в испрашиваемых ею границах в течение более 15 лет (п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Мнение истицы о том, что увеличение площади её земельного участка до 1835 кв.м. не противоречит требованиям закона, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности ", при уточнении границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на 10 процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Суд первой инстанции также не учел указанные выше положения закона.

Расхождение площади испрашиваемого истицей земельного участка превышает допустимое расхождение в 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также в правоустанавливающих документах и составляет 335 кв.м., что является недопустимым при уточнении площади участка.

В силу ч.1 и 2 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из положений ч.2, 6 ст. 30 ГрК РФ также следует, что градостроительные регламенты, разрабатываемые и утверждаемые в составе правил землепользования и застройки предусматривают предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку Правила землепользования и застройки в отношении д. Красная горка не утверждены, соответственно площадь земельного участка в результате уточнения местоположения границ не могла бы превышать 1650 кв.м. (1500 кв.м. + 150 кв.м. (1500x10%).

Указанная позиция согласуется в позицией Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Кроме того, часть земельного участка, на который претендует истица, принадлежит администрации на законном основании, истице не предоставлен, в связи с чем, истица не может ссылаться на возможное увеличение площади находящегося в её собственности участка за счет собственности другого лица.

При этом, истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что увеличение её земельного участка произошло за счет иного, не принадлежащего администрации земельного участка.

Ссылка суда на отсутствие необходимости согласования границ земельного участка истицы, в данном конкретном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, также является несостоятельной, поскольку истицей не представлены доказательства нарушения её права на участок в указанной ею площади 1835 кв. м.

Таким образом, истицей не представлены доказательства наличия реестровой ошибки, а также наличия у неё права на земельный участок в большей, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам площади, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявляя требования об установлении границ земельного участка большей площади, истица фактически просил признать (узаконить) за ней право собственности на эту, большую площадь.

Установление границ земельного участка является способом фиксации права, а не основанием приобретения права на земельный участок. Ничем необусловленное увеличение площади земельного участка в результате установления границ не может порождать прав на такой земельный участок.

Суд, исходя из требований ст. 39.2 ЗК РФ, не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия считает, что правовых оснований для фактического признания за истицей права собственности на земельный участок, размером 1835 кв. м, превышающий по площади земельный участок, указанный в правоустанавливающих документах, не имеется.

Сам по себе факт использования истицей земельного участка, площадью 1835 кв.м., основанием для удовлетворения исковых требований явиться не может. (Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 года", утв. президиумом Мособлсуда 21.12.2011)

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в пределах избранного истицей способа защиты своего права и в пределах заявленных требований, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дергачевой Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года отметить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дергачевой Н.С. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ многоконтурного земельного участка, внесении и исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Председательствующий

Судьи