Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Камызякскому производственному участку Южного филиала Астраханского отделения «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» о признании записи о регистрации права собственности недействительной,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании записи о регистрации права собственности недействительной, указав, что с 1991 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак с А., у которой на тот период времени имелся <данные изъяты> ребенок ФИО3, проживали единой семьей, он относился к ребенку, как к родному. В 1997 году истец решил подарить долю в квартире сыну, о чем был составлен договор дарения, поскольку последний был несовершеннолетний, его интересы представляла А. По договору дарения право собственности на долю переходит с момента регистрации права в Камызякском БТИ, но ни истец, ни его супруга, как законный представитель одаряемого, не обращались в органы БТИ. Достигнув совершеннолетия, ФИО3 также не обращался по вопросу регистрации перехода права собственности на долю жилого дома. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года установлено, что дубликат договора дарения от 18 апреля 1997 года получен ФИО3 у нотариуса О. только 30 октября 2017 года, соответственно запись в журналах БТИ появилась не ранее данной даты. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости единственным собственником спорного жилого помещения является истец, однако согласно справке государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», следует, что за ФИО3 числится <данные изъяты> доля домовладения по вышеуказанному адресу с указанием записи регистрации № от 23 июля 1991 года на имя - ФИО1 Согласно ответу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Астраханской области» право собственности на указанное домовладение зарегистрировано только за ФИО1, в отношении ФИО3 такие сведения отсутствуют. Считает, что справка БТИ вызывает сомнения, равно как и правомерность регистрации в органе, который на сегодняшний день уже не уполномочен на совершение регистрационных действий. Истец обращался в полицию с заявлением о проведении по данному факту проверки, однако 13 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просил суд признать запись о регистрации № в части указания права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и исключить её из сведений Камызякского производственного участка Южного филиала Астраханского отделения «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)».

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, просил суд признать действия Камызякского производственного участка Южного филиала Астраханского отделения «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ» о внесении в запись о регистрации № от 23 июля 1991 года сведений о праве собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, признать запись о регистрации № в части указания права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долю домовладения, по адресу: <адрес>, недействительной, исключить её из сведений Камызякского производственного участка Южного филиала Астраханского отделения «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» и государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)».

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года, от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Филиал государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра но Астраханской области», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала.

Представитель ответчика Камызякского производственного участка Южного филиала Астраханского отделения «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что учреждение создано 10 ноября 2016 года путем реорганизации из ранее существовавшего Государственного предприятия Астраханской области «БТИ», правопреемником Астраханского филиала «Ростехинвентаризация» учреждение не является.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской областив судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Астраханской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от последнего в суд не поступало.

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решение суда, ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставят вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, указав, что суд пришел в необоснованному выводу о заключении договора дарения в соответствии с действующим законодательством, не проверил сведения о дате регистрации в органах БТИ данного договора. Ни ФИО1, ни законный представитель ФИО3, ни сам ФИО3 не обращались в органы БТИ по вопросу регистрации перехода права собственности на подаренную долю жилого дома. ФИО3 не обращался в Управление Росреестра для оформления перехода права собственности на долю в установленном законом порядке.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО4, ФИО3., представители Камызякского производственного участка Южного филиала Астраханского отделения «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Астраханской области» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положения статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Положениями статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей до 1 января 2017 года предусмотрено, что закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (пункт 1) и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие (пункт 6).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380 (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения), государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий. Данные о праве собственности на строения вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

На основании пункта 6.2, 6.3 данной Инструкции последующая регистрация права собственности на жилые дома и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке. Изменения в правовом положении жилых домов (помещений) заносятся в реестровую книгу и инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены. На правоустанавливающих документах собственников жилых домов (помещений) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Камызякской государственной конторой 23 июля 1991 года за № и зарегистрированного в Камызякском городском БТИ 23 июля 1991 года №.

18 апреля 1997 года между ФИО1 (даритель) и А., действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (одаряемый), заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа «Камызякский район» Астраханской области М., зарегистрирован в реестре №. Договор подписан сторонами.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 подарил ФИО3 <данные изъяты> долю принадлежащего ему на праве собственности домовладение, состоящее из одноэтажного камышитового жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем: тесовый холодный коридор, два навеса, два сарая, уборная, забор, находящегося по адресу: <адрес>.

Установлено, что в договоре купли-продажи жилого дома от 23 июля 1991 года имеется отметка нотариуса М. о том, что <данные изъяты> доля домовладения перешла ФИО3 на основании договора дарения от 18 апреля 1997 года, реестр №.

Данный договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что представленный в суд первой инстанции договор дарения № (дубликат), удостоверенный нотариально, не соответствует его оригиналу, стороной истца не представлено.

По сведениям государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, значится: <данные изъяты> доли за ФИО1, <данные изъяты> доля за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения Камызякского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности на данное имущество, признании права собственности на имущество, вступившего в законную силу 29 августа 2018 года, из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано имущество, а именно принадлежащая ФИО3 <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> прекращено право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости по состояние на 8 апреля 2019 года следует, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, основание - договор дарения серии №, выдан 18 апреля 1997 года.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный договор дарения доли спорного жилого дома заключен в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, прошел государственный учет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и поставлены в соответствии с нормами материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 не возникло право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни ФИО1, ни ФИО2, являющаяся на момент заключения сделки дарения законным представителем ФИО3, не обращались в орган БТИ по вопросу регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, не может повлечь отмены судебного акта, поскольку учитывая, что в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия считает, что по указанным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Обжалуемое решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: