Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кушнирука Михаила Геннадьевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора г. Владивостока к Кушнируку М.Г., Кушнирук Ю.Г. об обращении в доход Российской Федерации недвижимое имущество, по частной жалобе представителя Кушнирука М.Г. на определение судьи Первомайского районного суда от 20.12.2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кушнирука Михаила Геннадьевича об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.08.2018 г.,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.08.2018г. исковые требования и.о. прокурора г. Владивостока к Кушнируку М.Г., Кушнирук Ю.Г. удовлетворены в полном объеме: обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество: квартира 54 д. 5 «а» по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, принадлежащая Кушнирук Юлии Геннадьевне. Решение вступило в законную силу 13.11.2018 г.

Кушнирук М.Г.обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в спорной квартире помимо ответчиков, проживает также их несовершеннолетний сын, Кушнирук Л.М., 29.04.2015 г.р., кроме того, они все зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. При этом, решением суда не был урегулирован вопрос о месте регистрации и проживания Кушнирук М.Г., Кушнирук Ю.Г. и их несовершеннолетнего ребенка Кушнирук Л.М. при обращении квартиры в доход государства. Поскольку, обращение квартиры как объекта недвижимости в доход государства влечет за собой прекращение регистрации и выселение новым собственником лиц, проживающих в данном объекте недвижимости - единственного жилья и место проживания семьи, состоящей из трех человек, один из которых несовершеннолетний ребенок, то просили суд изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества - квартиры № 54 в д.5А по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, принадлежащей Кушнирук Ю.Г. в сумме 4 150 000 руб.

Судом постановлено определение от 20.12.2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кушнирука Михаила Геннадьевича об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.08.2018 г.

С данным определением не согласился Кушнирук М.Г., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Кушнирука М.Г. по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценивая приведенные в определении основания для отказа в изменении способа исполнения решения суд верно указал, что отсутствуют обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда, а доказательств того, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда, исчерпаны, материалы дела не содержат.

При этом суд верно указал, что изменение способа и порядка исполнения решения суда об обращении в доход Российской Федерации спорного жилого помещения, принадлежащего Кушнирук Ю.Г. на праве собственности, являющейся должником по исполнительному производству, путем замены обязательства взысканием денежных средств, законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что данным способом исполнить решение суда не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку, доказательств в обоснование, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным и основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Первомайского суда от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кушнирука М.Г. - без удовлетворения.

Судья