Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года, которым заявление ФИО1 о признании незаконными действий главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия главы администрации ФИО2, направленные на уклонение от исполнения действующего контракта, системное нарушение антимонопольного законодательства, уклонение от исполнения решений судов, в том числе решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании денежных средств в пользу ООО «<...>», и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признать главу администрации ФИО2 нарушившим положения ст. 242.5 БК РФ в связи с неисполнением обязанности по выделению денежных средств,
п. 14.1 Положения о бюджетном процессе в Балаковском муниципальном районе Саратовской области в связи с непредставлением в Собрание Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Собрание) проекта решения о внесение изменений в решение о районном бюджете на текущий финансовый год,
подп. 3, 4 п. 5 Положения об администрации в связи с непроявлением надлежащей инициативы и невыполнением обязанности по представлению на утверждение Собрания проекта решения, предусматривающего погашение задолженности по исполнительному листу из средств бюджета, ст. 38 БК РФ в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, Общих принципов служебного поведения государственных служащих в связи с поведение, которое вызывает сомнение в объективном исполнении главой администрации ФИО2 должностных обязанностей, пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с непринятием мер по недопущению конфликта интересов, а также признать главу администрации ФИО2 нарушившим права заявителя на труд и вознаграждение за труд, на получение присужденных денежных средств, на довыполнение предусмотренных контрактом работ, на равное отношение при заключении государственных контрактов, на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, составляющими экономическую основу организации.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области
от 30 марта 2015 года заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку
оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14 апреля 2015 года.

10 апреля 2015 года в районный суд от ФИО1 поступило ходатайство о принятии заявления к производству суда в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его оставление без движения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области
от 15 апреля 2015 года заявление ФИО1 возвращено, поскольку, по мнению суда, недостатки, указанные в определении суда от 30 марта 2015 года об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда
от 15 апреля 2015 года о возврате заявления отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что недостатки заявления, изложенные в определении суда от 30 марта 2015 года, в установленный судом срок устранены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вышеназванные требования процессуального закона в равной мере применимы и к заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Из содержания заявления ФИО1 следует, что с <дата> до настоящего времени муниципальным казенным учреждением Балаковского муниципального района Саратовской области «<...>» не погашена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>», а также в связи с уступкой права требования – перед ООО ТПП «<...>», учредителем которых является заявитель, за проведение работ по ремонту внутриквартальных автодорог, тротуаров, по устройству тротуаров и парковочных карманов на территории муниципального образования город Балаково Саратовской области, в связи с чем ФИО1 просит суд признать действия главы администрации ФИО2 незаконными, нарушающими нормы действующего бюджетного законодательства, нарушающими права заявителя на труд и вознаграждение за труд, на получение денежных средств, на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, составляющими экономическую основу организации (л.д. 3-13).

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции с учетом вышеназванных процессуальных норм правильно сослался на то, что в рассматриваемом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 как физического лица, оспаривающего действия главы администрации, не изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для заинтересованных лиц.

Во исполнение определения суда от 30 марта 2015 года об оставлении заявления без движения ФИО1 направил в суд ходатайство о принятии заявления к производству суда в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его оставление без движения, с приложением необходимых, по мнению заявителя, документов (л.д. 40-142).

Вместе с тем судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, содержащийся в оспариваемом определении, о том, что ФИО1
не выполнил в полном объеме указания судьи об устранении недостатков в оформлении заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении
(об оставлении без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возврате заявления ФИО1

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области
от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: