Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика ФИО9, возражения на жалобу истца ФИО5 и его представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Департамента управления имуществом г.о. Самара в его пользу:

- сумму ущерба, причиненного пролитием – 114 625,20 рублей,

- расходы за оценке – 6 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рубелей,

- госпошлину – 3 631 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры общей площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № № по вине жильца.

Согласно отчету ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом износа составила 114 625,20 рублей. Расходы по оценки составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО11 о взыскании ущерба к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного проливом, в размере 114 625 руб. 20 коп., расходы за оценку в размере – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере – 3 631 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО9 просил отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам имеющим значение для дела, а также судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом указал, что истец не представил суду доказательств вины ответчиков в протечке квартиры. Истец в обоснование своих доводов представил акт ООО УО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № (по вине жильца). Однако в акте не указано, в чем именно выражена вина, и в какой форме. Таким образом, утверждение о виновности является голословным и не доказанным, причина протечки не была установлена.

Кроме того, по его мнению, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что фактически в вышеуказанной квартире проживает лишь ФИО6, остальные лица, признанные судом ответчиками, более 10 лет проживают по иным адресам в <адрес>.

Также, согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № <адрес> является проникновение жидкости через толщу материала плиты перекрытия между квартирами № и №, вследствие разгерметизации отвода трубопровода холодного водоснабжения в мессе резьбового соединения в помещении кухни квартиры №. Суд в решении ссылается на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако сведений о вине ответчиков суду не представлено, в связи с чем, суд не имел оснований перекладывать на них бремя доказывания своей невиновности.

Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции не исследовал в ходе рассмотрения дела вопрос о виновности в протечке третьего лица – ООО УО «Коммунальник», связи с чем, сделал неправомерный вывод о том, что пролив квартиры произошел по вине ответчиков, не исполняющих должным образом обязанностей нанимателей жилого помещения, возложенных на них нормативными актами. ООО УО «Коммунальник» является организацией по управлению и обслуживанию жилых домов и коммерческой недвижимости, в фонд которой входит и жилой дом по <адрес>. Однако суд оставил без внимания, тот факт, что ООО УО «Коммунальник» не проводил плановые и внеплановые осмотры технического состояния жилых помещений.

Кроме того, по его мнению, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил предмет и средства доказывания.

Ответчики, представитель 3-го лица ООО УО «Коммунальник» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры общей площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение являются: жена истца - ФИО12 - 1/4 доли, дочь истца – ФИО2 – 1/4 доли.

Право собственности истца и членов его семьи на вышеназванное жилое помещение возникло на основании Договора, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и члены его семьи зарегистрировали право собственности на названное жилое помещение в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №№, №.

В <адрес> зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчики в названную квартиру вселены на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером №от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УО «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам осмотра жилого помещения истцов, установлены повреждения, которые образовались в результате аварии, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно первичному акту осмотра о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, кухня 10 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны подтеки и желтые следы по всей площади, отслоение боковых и нижних панелей у кухонного гарнитура. Не работают эл. розетки и нет освещения. Коридор 3 кв.м. - наблюдается вспучивание ламинита по всей площади и вспучивание гипскартона на потолке по всей площади комнаты 13 кв.м. Наблюдается вспучивание ламинита по всей площади. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев по всей площади. Дверь в санузел разбухла. Залив в квартире № произошел из вышерасположенной квартиры № № по вине жильца.

Ссылка ФИО9 на то, что истец не представил суду доказательств вины ответчиков в залитии квартиры, не состоятельна. Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО9 для определения причины пролития квартиры истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НМЦ «<данные изъяты>».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова причина пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>? Произошла ли протечка в данной квартире из вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу, какова причина?

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> является проникновение жидкости через толщу материала плиты перекрытия между квартирами № и №, вследствие разгерметизации отвода трубопровода холодного водоснабжения в месте резьбового соединения в помещении кухни квартиры №

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в ходе осмотра экспертом в квартире № зафиксировано наличие заглушенного отвода трубопровода ХВС. Также имеется демонтированная часть отвода (аварийный участок), внутри которой на резьбовом соединении наблюдаются множественные отложения коричневого цвета, перекрывающие более 60-80 %, внутреннего диаметра. Данные отложения свидетельствуют о протекающих в системе ХВС коррозионных процессах вследствие эксплуатации.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «НМЦ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовивших вышеназванное заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.

Выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально. Сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеназванное заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того, ФИО9 в ходе рассмотрения дела признал факт пролития квартиры истца, пояснил, что пролитие квартиры истца произошло по причине прорыва холодного водоснабжения на кухне, отвалился отрезок трубы после стояка.

Также, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами.

Доводы ФИО9 о том, что <адрес> находится в пользовании ответчиков по договору социального найма, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является - Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник муниципального имущества, не состоятельна.

Установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, и на основании договора социального найма находится в пользовании – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вышеназванная квартира не приватизирована.

Ссылка ФИО9 о том, что фактически по адресу: <адрес> проживает лишь он, так как другие ответчик более 10 лет проживают по иным адресам в <адрес>, в связи с чем, судом сделан неправомерный вывод о том, что пролив квартиры произошел по вине ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанности нанимателей жилого помещения, возложенных на них нормативно-правовыми актами, не может быть принята во внимание.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, отвод трубопровода холодного водоснабжения в месте резьбового соединения входит в зону эксплуатационной ответственности пользователей данной квартиры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были обязаны следить за надлежащим техническим состоянием указанного данного отвода трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий третьего лица – ООО УО «Коммунальник», не состоятельны, так как в данном случае не имеют правого значения.

Также, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционного жалобы о том, что суд оставил без внимания, факт того, что ООО УО «Коммунальник» не проводил плановые и внеплановые осмотры технического состояния жилых помещений.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела и он вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию – Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно отчету ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 114 625,20 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей.

Суд правильно признал данное заключение допустимым доказательством.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не оспаривали сумму заявленного ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба восстановительного ремонта квартиры истца, не заявляли.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда. На ответчиков, как на нанимателей жилого помещения, возложено бремя содержания имущества. ФИО9 не отрицал причинение ущерба квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Пролив квартиры произошел по вине ответчиков, не исполняющих должным образом обязанностей нанимателей жилого помещения, возложенных на них нормативными актами.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности нанимателей жилого помещения по содержанию принадлежащего им имущества, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО5 взыскав солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в его пользу сумму ущерба, определенную заключением эксперта ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причиненного проливом в размере 114 625,20 рублей.

Также, истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению оценки причиненного ему ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором № б/н ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно в соответствии со ст.ст.15 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки причиненного ему ущерба в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 в связи с рассмотрением дела понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 631 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО5 в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: