Апелляционное определение № 33-2902/2018 от 17.05.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2018 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Главное управление обустройство войск» о взыскании невыплаченных премии за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, перерасчете премии, перерасчете пособий по временной нетрудоспособности и отпускных за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Хмара Е.И., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ГУОВ) о взыскании недоначисленных и невыплаченных текущих премий (до 100% от размера должностного оклада) по итогам работы за месяц за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, перерасчете указанных премий, в этой связи перерасчете пособий по временной нетрудоспособности и отпускных за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, а также взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты> в структурном подразделении – строительно-монтажный участок № строительного управления №. Согласно п. 4.1. трудового договора ее заработная плата состоит помимо должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также из стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с п. 5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУОВ последним устанавливаются текущие премии, единовременные поощрительные выплаты, надбавки. В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУОВ текущие премии начисляются работникам по итогам работы за месяц на основании ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности структурного подразделения как процент от суммы оклада или заработка по тарифу за фактически отработанное время, за соответствующий период. Согласно п. 6.3 указанного Положения размер текущей премии устанавливается приказом генерального директора организации. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ года ей начислялись и выплачивались текущие премии лишь от 30 % до 40 % от суммы оклада, а ДД.ММ.ГГГГ года текущие премии ей не начислялись, при этом приказ о депремировании до нее не доводили, тогда как другим работникам текущие премии за указанный период были выплачены. Порученную работу в соответствии с должностной инструкцией она всегда выполняла в полном объеме, нарушений производственной дисциплины она не допускала.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУОВ, в письменных возражениях представитель данной организации ФИО5 иск не признала, заявила о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями по взысканию неначисленной части текущих премий за <данные изъяты>. В отношении остального спорного периода пояснила, что текущая премия, хотя и по общему правилу предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, но ее выплата не гарантируется работодателем каждому работнику, так как зависит от финансово-экономической возможности ГУОВ, результатов достижения установленных ключевых показателей эффективности деятельности, качества и интенсивности выполняемой работы структурного подразделения и каждого работника, то есть ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. За октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истице текущие премии обоснованно не начислялись, поскольку норму рабочего времени за каждый указанный месяц она не выработала (<данные изъяты>.), между тем оспариваемая премия выплачивается работникам за полностью отработанный учетный месяц.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобы просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что являются неправильными выводы суда о том, что выплата работнику премии не носит обязательный характер, относится к поощрениям, носит стимулирующий характер, право предоставления которых, принадлежит исключительно работодателю в зависимости от достижения работником при осуществлении им трудовой деятельности определенных результатов. Текущая премия, согласно п. 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУОВ выплачивается работнику по итогам работы за месяц за надлежащее исполнение должностных обязанностей на основании ключевых показателей эффективности деятельности, а регулярный характер выплат ежемесячной текущей премии фактически делает ее составной частью и элементом заработной платы сотрудника; согласно п. 4.1.трудового договора взыскиваемая премия является постоянной и выплачивается сотрудникам ежемесячно. Полагает, что ей должна была быть начислена текущая премия за <данные изъяты>, поскольку ключевые показатели эффективности структурным подразделением, в котором она работает, были выполнены, нарушений трудовой и производственной дисциплины она не допускала, дисциплинарные взыскания ей не объявлялись. Суд не запросил результаты КПЭ за каждый месяц, на основании которых начислялась текущая премия. Считает, что начисление другим сотрудникам премии, при одинаковых показателях КПЭ, является дискриминаций в сфере труда.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принят на работу <данные изъяты> в структурном подразделении Строительно-монтажного участка № Строительного управления № ГУОВ в <адрес>, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД, разделом 4 которого определены условия оплаты ее труда, а именно, ежемесячная заработная плат работника состоит из должностного оклада в размере 25000 руб., районного коэффициента -1,2, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера в размере 50%, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1); в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании ключевых показателей эффективности деятельности работнику могут выплачиваться премии в порядке, сроки и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2).

По делу видно, что ФИО3 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в частности, с локальным Положением об условиях оплаты труда, материальном стимулировании и социальной защищенности работников, локальными Правилами начисления текущей премии работникам ГУОВ.

Начисленная заработная плата, а также начисленные ежемесячные текущие премии, пособия по нетрудоспособности и отпускные ФИО3 выплачены полностью, задолженности не имеется.

С иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за весь период работы у ответчика истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о проведении перерасчета заработной платы за период с октября по ноябрь 2016 года, суд пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин годичного срока обращения в суд с заявленными требованиями, который (срок) предусмотрен ст. 392 ТК РФ и о применении последствий пропуска которого ответчик заявил в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он соответствует нормам материального права и исследованным в судебном заседании доказательствам. В данном случае суд был вправе принять решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований по мотивам пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о проведении перерасчета оплаты ее труда с ДД.ММ.ГГГГ года и, как следствие, пособий по нетрудоспособности и отпускных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженности по выплате ей текущей премии по итогам работы ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ года в пределах, предусмотренных как трудовым договором, так и локальным Положением об условиях оплаты труда, не имеется. Так, в указанный период ФИО3 начислялась и выплачивалась ежемесячная текущая премия в размере от 30 до 75% от оклада, что соответствует как п. 4.2 трудового договора, так и локальному Положению об условиях оплаты труда работников ГУОВ.

При этом суд также пришел к суждению о том, что выплата истице в предыдущий период ее работы в ГУОВ ежемесячной текущей премии в более высоком размере, а также ее начисление в ином размере другим работникам организации, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении трудовых прав истицы, дискриминации в сфере труда.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

Статья 114 ТК РФ предусматривает, что работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 2 ст. 183 ТК РФ размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Порядок определении среднего дневного заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определен статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушений указанных требований закона со стороны ГУОВ в отношении истицы не допущено, так как полагающаяся ей заработная плата, отпускные, пособия по нетрудоспособности были ей начислены и выплачены полностью, в том числе, исходя из содержания трудового договора и локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Из смысла положений нормы ст. 129 ТК РФ следует, что премии, выплачиваемые за труд (например, ежемесячные, квартальные, за перевыполнение плана, экономию материалов и т.д.) являются частью системы оплаты труда.

Между тем, конкретный перечень стимулирующих выплат и премий трудовым законодательством не определен. Трудовой кодекс РФ не предусматривают понятий лишения премии и депремирования по тем или иным показателям работы. Поэтому наличие в организации четких показателей и условий премирования дает возможность заслуженно премировать работников.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Следовательно, денежная премия в соответствии со ст. 191 ТК РФ является поощрением за труд, то есть имеет назначение стимулировать работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей размер премии может быть снижен или предусмотрено лишение премии полностью.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования.

При этом определение порядка и размера стимулирующих выплат относится к прерогативе работодателя, такие выплаты не являются гарантированными и производятся на основании оценки руководителем работы работника при наличии свободных средств в фонде оплаты труда, переоценка труда работника не входит в компетенцию суда.

Как уже отмечено выше, при приеме на работу и дальнейшем процессе занятости в ГУОВ до истицы доводились положения локальных нормативных актов, в том числе, касающихся оплаты труда работников данной организации.

Так, приказом ГУОВ от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об условиях оплаты труда, материальном стимулировании и социальной защищенности работников организации. Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрено, что доплаты, надбавки, выплаты стимулирующего характера (премии и др.), предусмотренные системой оплаты труда в Обществе, выплачиваются работникам за успешное выполнение функциональных обязанностей, оперативных поручений, проявленную при этом инициативу и творческий подход к делу, высокую квалификацию. Работникам устанавливаются стимулирующие выплаты в виде текущей премии, единовременных поощрительных выплат и надбавок. Стимулирующие выплаты производятся на основе индивидуальной оценки труда каждого работника (ключевых показателей эффективности деятельности). Основанием для начисления стимулирующих выплат является приказ генерального директора Общества (п. 5.1-5.5). Текущие премии выплачиваются работникам по итогам работы за месяц за надлежащее исполнение должностных обязанностей на основании ключевых показателей эффективности деятельности. (п.6.1) Сведения об эффективности деятельности структурного подразделения в целом и каждого работника в отдельности по форме подаются руководителями структурных подразделений для представления генеральному директору. (п. 6.3).

На основании приказа по ГУОВ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены методические рекомендации к Правилам начисления текущей премии на основании ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности работников. Размер КПЭ каждого работника устанавливается руководителем подразделения с учетом индивидуального выполнения каждым работников должностных обязанностей (п.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ГУОВ действовали Правила начисления текущей премии на основании КПЭ деятельности работников, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которых установлены ключевые показатели эффективности деятельности (КПЭ) по структурным подразделениям. Так, в структурном подразделении Строительного управления № (где работает истец) КПЭ за выполнение производственного плана предусмотрено до 30%, выполнение плана актирования до 30%, исполнение бюджета – до 30%, исполнительская и трудовая дисциплина до 10%.

Согласно действующего с ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУОВ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П-1086 года, текущие премии начисляются работникам по итогам работы за месяц на основании ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности структурного подразделения как процент от суммы оклада или заработка по тарифу за фактически отработанное время, за соответствующий период (п.6.1) Размер текущей премии каждому работнику определяется Правилами начисления премии на основании КПЭ.

Таким образом, исходя из положений норм статей 5, 129, 135 ТК РФ, а также из содержания названных выше локальных нормативных актов ГУОВ, текущая премия является одним из видов поощрительных выплат для работников и по своему смыслу текущая премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности общества и за результаты трудовой деятельности работника не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, направлена на поощрение работников за вклад в достижение конечных результатов труда, решение о выплате данных сумм работникам относится к праву работодателя, не является его обязанностью и зависит от определенных и установленных критериев. Данная премия, в отличие от должностного оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе. Также следует учесть, что размер текущей премии на протяжении трудовой деятельности в ГУОВ был различным от 30 до 75%, за август 2017 года премия не была начислена, что очевидно свидетельствует о нерегулярности выплат в твердой сумме. При этом оценка результатов трудовой деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя и суд не вправе вмешиваться в его компетенцию.

Кроме того, то обстоятельство, что текущая премия не является твердой, регулярной и гарантированной выплатой, подтверждается неначислением премии истице за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

В указанные учетные месяцы истица использовала очередные и дополнительные отпуска, а также отпуска без сохранения заработной платы, находилась на листке нетрудоспособности, количество рабочих дней составило в <данные изъяты>. Данные обстоятельства, с учетом действующего Положения о материальном стимулировании работников ГУОВ, названных выше критериев для определения и выплате премии работникам, были учтены судом при проверке доводов истицы относительно неначисления ей премии, в том числе, за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не запросил КПЭ структурных подразделений ГУОВ за каждый месяц, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с названными выше локальными нормативными актами организации, основанием для выплаты текущей премии работнику является приказ руководителя организации, а размер возможной премии работнику определяется руководителем структурного подразделения.

Ссылка в жалобе на то, что начисление другим работникам премий в полном объеме при тех же показателях КПЭ является дискриминацией, несостоятельна.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из анализа указанной статьи, нет оснований считать дискриминацией невыплату истице премий, в том числе и в полном объеме, установление и выплата которых обусловлена исключительно личным вкладом и финансово-экономическими показателями работы, результатами достижения установленных КПЭ деятельности.

Следовательно, работодатель вправе был не установить истице оспариваемые подателем жалобы стимулирующие выплаты в виде премий, в том числе за неполный месяц работы в ДД.ММ.ГГГГ, а также за август того же года, в котором истица использовала предоставленный ей отпуск.

По делу также видно, что ключевые показатели эффективности структурного подразделения, в котором работает истица, а также отсутствие у последней дисциплинарных взысканий, работодатель учитывал во всем комплексе вопроса о начислении работнику стимулирующих выплат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит. Фактически ее доводы сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.