Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», индивидуального предпринимателя Анучина А.М., Пономаревой Л.В., Колмыкова В.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Олейникова А.В., Баган Е.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о понуждении к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в многоквартирных домах <адрес> и <адрес> области в рамках исполнения обязательств по договорам управления многоквартирных домов.

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Олейников А.В., Баган Е.Л. обратились в суд с исками к МУП «Жилкомсервис» о понуждении к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивировали требования тем, что являются собственниками жилых помещений – квартиры <адрес> и квартиры <адрес>, соответственно. Управляющей организацией в данных домах является МУП «Жилкомсервис», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, а именно: не выполняет содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов), в результате чего собственники и наниматели вынуждены вносить плату за обслуживание домофонов третьему лицу, не имеющему статуса управляющей организации. Автоматические запирающие устройства дверей подъездов в многоквартирных домах (домофоны) как оборудование, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечают признакам общего имущества в многоквартирной доме и в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, обязанность по их содержанию лежит на управляющей организации. Неправомерным бездействием ответчика им как потребителям причинен моральный вред. Просили суд возложить на ответчика обязанность самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в многоквартирных домах <адрес> и <адрес> в рамках исполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами, взыскать с МУП «Жилкомсервис» компенсацию морального вреда по 10 000 руб. и штраф по 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель Баган С.Н. в суде заявленные требования поддержал, указав, что домофон относится к общедомовому имуществу, конструктивно состоит из блока вызова, электромагнитного замка, приемных устройств в квартирах, соединенных и получающих электропитание за счет электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Третье лицо ИП Анучин А.М. в суде с иском не согласился, пояснив, что работы по установке автоматических запирающих устройств производились в домах в 2008 г. за счет средств собственников (жильцов подъездов), результат работ по оборудованию домофонами принят представителями жильцов. Устройства состоят из блока управления и блока питания, звукопринимающего оборудования (трубок) в квартирах, специальных ключей.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Новодвинск Домофон Центр» в суд также не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчик МУП «Жилкомсервис», третье лицо ИП Анучин А.М., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Маничев Д.Н. указал, что Письмом Министерства регионального развития РФ от 27 апреля 2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома» даны разъяснения о том, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома. Проектной документацией многоквартирных домов истцов не предусмотрено наличие домофона. Установку домофонов в домах истцов осуществляла не управляющая организация, а ИП Анучин А.М., который и осуществляет обслуживание данного оборудования на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров. Платежи за обслуживание домофонов МУП «Жилкомсервис» с собственников жилых помещений не взимает. Решения общим собранием собственников по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов не принимались. Напротив, собственниками жилых помещений дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение не включать домофон в состав общего имущества. Вывод суда об обязанности управляющей организации в силу закона осуществлять содержание домофонов и об их отнесении к составу общего имущества, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения собственников жилых помещений, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. Отмечает, что договоры, заключенные между собственниками жилых помещений указанных домов и обслуживающими домофоны лицами, истцами не оспаривались, недействительными не признаны, что препятствует исполнению судебного акта.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Анучин А.М. указывает, что установленные в 2008 г. по адресам истцов домофоны не были предусмотрены проектной документацией, официально не внесены в состав общего имущества многоквартирного дома. Судом не выяснялось мнение других собственников жилых помещений в доме относительно обслуживания домофона управляющей компанией. Не соглашается с выводом суда о том, что домофон отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений. Ссылаясь на п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, указывает, что перечень лиц, определяющих состав общего имущества, является исчерпывающим. Сами факты существования домофона и его обладание признаками общего имущества не являются основаниями для включения домофона в состав общего имущества. В случае, если техническое обслуживание домофона предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для включения обслуживания домофона в договор управления необходимо принять домофон в состав общего имущества, установить перечень работ по его обслуживанию и определить стоимость этих работ. Если договором управления в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание домофона, то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. Если собственник жилого помещения не желает подписывать такой договор и оплачивать обслуживание домофона, то его невозможно понудить к этому решением общего собрания. Считает, что в данном случае верным является только один вариант обслуживания домофона – заключение договора на обслуживание домофона с организацией, осуществляющей обслуживание домофона, или любым другим лицом исключительно теми собственниками, которые добровольно изъявили желание такие договоры заключить.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 г. № 13 обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Об отмене решения суда по настоящему делу также просят не привлеченные к участию в деле Колмыков В.А. и Пономарева Л.В.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб указанных лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для их принятия к рассмотрению.

В апелляционных жалобах Пономарева Л.В. и Колмыков В.А. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о принятом судом решении. Считают, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Результат рассмотренного судом спора непосредственно затрагивает права и интересы собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> и <адрес>, и может повлиять на размер и условия несения бремени по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, затрагивает их жилищные условия и может отразиться на стоимости квартир. Ссылаясь на п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, указывают, что перечень лиц, определяющих состав общего имущества, является исчерпывающим. Вопреки выводу суда сами факты существования домофона и его обладание признаками общего имущества не являются основаниями для включения домофона в состав общего имущества. Судом не привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле собственники помещений в многоквартирных домах и организация, занимающаяся обслуживанием домофонов, ООО «Архангельские домофоны». При этом письмо Министерства регионального развития РФ от 27 апреля 2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ не является нормативно-правовым документом, существуют новые письма с разъяснениями по вопросу обслуживания домофонов (письмо Минстроя России от 11 апреля 2016 г. №10686-АТ/04).

Возражая относительно доводов апелляционных жалоб, истец Олейников А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав третье лицо ИП Анучина А.М., его представителя Грачеву О.М., представителя Колмыкова В.А. – Колмыкову О.А., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя истцов Багана С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец Олейников А.В. является собственником квартиры <адрес>, истец Баган Е.Л. – собственником квартиры <адрес>.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно п. 2.17 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ к текущим работам отнесено обслуживание специальных общедомовых технических устройств, а именно замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственниками (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.

В подъездах домов, где проживают истцы, установлены домофоны. Работы по установке автоматических запирающих устройств производились в домах за счет собственников (жильцов подъездов). Содержание данных устройств управляющая организация не осуществляет.

Разрешая настоящий спор и возлагая на МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» обязанность обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в многоквартирных домах истцов в рамках договоров управления многоквартирными домами, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона такое устройство как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, МУП «Жилкомсервис» в силу норм действующего законодательства и договоров управления домами обязано содержать данное имущество.

Признавая правильным вывод суда о том, что автоматические запирающие устройства дверей подъездов (домофоны), в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на управляющую организацию МУП «Жилкомсервис» обязанности по обслуживанию данного имущества в силу следующего.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, автоматические запирающие устройства дверей подъездов (домофоны) в домах истцов проектами многоквартирных домов не предусматривались, установлены по инициативе отдельных собственников дома. Решения на общих собраниях собственников по вопросу централизованной организации установки данных устройств в домах не принимались.

Установленные в подъездах автоматические запирающие устройства (домофоны) в состав общего имущества многоквартирных домов не включались, на обслуживание управляющей организации в составе общего имущества многоквартирных домов не передавались, обслуживаются индивидуально установившими их собственниками по отдельным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Услуги по содержанию автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофоны) в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома услуг по содержанию автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций не учтены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) как общего имущества многоквартирных домов возникает у управляющей организации в силу закона и условий договоров.

Между тем, приведенные нормы материального права устанавливают, что такая обязанность может возникнуть у управляющей организации не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, в котором должны быть предусмотрены как включение автоматических запирающих устройств в состав общего имущества многоквартирного дома (увеличение состава общего имущества), их передача на содержание управляющей организации, условия такого содержания, а также размер его финансирования, что в рассматриваемом споре не имело места быть.

Исходя из вышеизложенного, само по себе нормативное предписание организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома (п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170), а также обязанность по обслуживанию специальных технических устройств, предусмотренная приложениями к договорам управления многоквартирными домами, не возлагает на управляющую организацию, вопреки воле собственников, обязанность по содержанию домофонов и, как следствие, не порождает у нее права на взимание с собственников дома платы за данную услугу.

При такой ситуации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, а решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Олейникова А.В., Баган Е.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о понуждении к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев

Судьи	С.В. Корепанова

	Е.В. Кучьянова