Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по частной жалобе Рогова Владимира Васильевича на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Левина Г.А. к Рогову В.В. об исправлении реестровой ошибки и встречному иску Рогова В.В. к Левину Г.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка и взыскании компенсации морального вреда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАЛТОН», срок производства установлен до 20 мая 2021 года.

20 апреля 2021 года от Рогова В.В. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от 21 июня 2021 года определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Рогова В.В. – без удовлетворения.

14 мая 2021 года в суд первой инстанции от генерального директора ООО «МАЛТОН» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года продлен процессуальный срок проведения экспертизы до 30 июня 2021 года.

24 июня 2021 года на данное определение Роговым В.В. подана частная жалоба.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года частная жалоба возвращена Рогову В.В. на основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Рогова В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи как несоответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2).

Возвращая Рогову В.В. частную жалобу на определение судьи о продлении процессуального срока проведения экспертизы от 14 мая 2021 года, судья правильно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения о продлении процессуального срока и данное судебное постановление не исключает дальнейшее движение по делу.

С учетом изложенного определение о возврате частной жалобы вынесено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Рогова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий