Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) и апелляционному представлению прокурора (адрес)

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Абрамёнок Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей решение суда отменить, пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.О.В. и её представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.О.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что с (дата) она проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) (далее – Управление Россельхознадзора по (адрес)). (дата) она была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и контроля.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по (адрес) от (дата) она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2, пункта 1.1 части 1 статьи 37 и части 13 статьи 46 Федерального закона от (дата) №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) от (дата)№.

Со своим увольнением она не согласна, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Так, при проведении служебной проверки в отношении неё не были соблюдены требования «Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов» утвержденного приказом № от (дата), а именно: в нарушение пункта 10 Положения о комиссии членом комиссии являлся председатель Общественного совета при Управлении Россельхознадзора по (адрес)ФИО, который в свою очередь является директором Открытого акционерного общества «***», поднадзорного Управлению Россельхознадзора по (адрес). В связи с этим, голосование ФИО не могло быть объективным. Также полагала, что был нарушен срок проведения заседания комиссии, в связи с чем принятое членами комиссии решение, является незаконным.

Кроме того, по её мнению, при применении к ней меры дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, степень её вины, а также обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен. Уголовное дело, возбужденное в отношении нее по факту получения мелкой взятки, не рассмотрено, то есть ее вина в совершении преступления не доказана и не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец К.О.В. окончательно просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ №-к от (дата) Управления Россельхознадзора по (адрес) о её увольнении;

- восстановить её по месту прохождения федеральной государственной гражданской службы в должности старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по (адрес);

- возложить на ответчика обязанность внести изменения в её трудовую книжку, указав, что запись № от (дата) является ошибочной;

- взыскать с Управления Россельхознадзора по (адрес) в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы *** за период с ноября 2021 года и по день вынесения решения судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования К.О.В. были удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать незаконным приказ Управления Россельхознадзора по (адрес)№-к от (дата) о расторжении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы К.О.В.;

- восстановить К.О.В. в Управлении Россельхознадзора по (адрес) в должности старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и контроля;

- взыскать с Управления Россельхознадзора по (адрес) в пользу К.О.В. заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

Также суд постановил взыскать с Управления Россельхознадзора по (адрес) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере ***.

С решением суда не согласилось Управление Россельхознадзора по (адрес) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также с решением суда не согласился прокурор (адрес). В апелляционном представлении высказывает позицию о законности и обоснованности увольнения К.О.В., в связи с утратой доверия. При этом полагает, что нарушений процедуры увольнения К.О.В., допущено не было. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление К.О.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с (дата) истец К.О.В. была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшим специалистом 3 разряда в отдел организации охотнадзора Управления Россельхознадзора по (адрес).

С (дата)К.О.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Новосергиевского межрайонного отдела (приказ №-к от (дата)).

В дальнейшем, приказом от (дата)К.О.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и контроля.

(дата) в отношении К.О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***.

(дата) в отдел государственной службы, кадров, делопроизводства и спецработы поступила служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела финансово-хозяйственного обеспечения, закупок и правовой работы ФИО1 о том, что (дата) от К.О.В. поступило телефонное сообщение о проведении (дата) года у нее в доме обыска, и изъятии двух кастрюль и ковша, которые она получила в дар в (дата) года от должностного лица – директора магазина «***» Акционерного общества «***» и о получении подарка не уведомила работодателя.

(дата) о данных обстоятельствах доведено до сведения руководителя Управления Россельхознадзора по (адрес), путём направления служебной записки и.о. начальника отдела государственной службы, кадров, делопроизводства и спецработы ФИО2

Приказом №-п от (дата) отделу государственной службы, кадров, делопроизводства и спецработы (ФИО9) поручено организовать проверку по обстоятельствам соблюдения К.О.В. требований к служебному поведению государственного гражданского служащего; доклад представить в срок до (дата).

С содержанием данного приказа К.О.В. была ознакомлена путем получения его копии посредством СМС-сообщения.

(дата) по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, К.О.В. были даны объяснения. В данных объяснениях К.О.В. указала, что (дата) она проводила проверку в отношении АО «***» в (адрес). В отношении должностных лиц – директоров магазина «***» ФИО3 и ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях. После ухода директоров в своем рабочем кабинете она обнаружила пакет, где находились кастрюля и ковш. О факте обнаружения пакета она в Управление Россельхознадзора по (адрес) не сообщила.

В ходе опроса (дата)К.О.В. дала аналогичные пояснения, дополнив, что в оставленном в ее кабинете пакете обнаружила две кастрюли и ковш, которые забрала домой.

(дата) во исполнение приказа №-п от (дата)ФИО9 был представлен доклад о результатах проверки соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению. Из содержания доклада следует, что по итогам проведенной служебной проверки установлено, что К.О.В. нарушила требования пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: не предприняла меры по недопущению возможного возникновения конфликта интересов, незаконно бездействовала, что выразилось в нарушении требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции. Руководителю рекомендовано представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулирования конфликта интересов.

(дата)К.О.В. была уведомлена об итогах проведенной в отношении неё служебной проверки. В этот же день, было назначено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулирования конфликта интересов. О дате, месте и времени заседания комиссии К.О.В. была уведомлена (дата).

(дата) было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулирования конфликта интересов.

По итогам заседания, комиссия рекомендовала применить к К.О.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с утратой доверия в случае непринятия государственным гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

С протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулирования конфликта интересов, К.О.В. была ознакомлена (дата).

(дата) о решении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулирования конфликта интересов был уведомлен руководитель Управления Россельхознадзора по (адрес) и в этот же день – (дата)К.О.В. была уведомлена о принятом руководителем Управления Россельхознадзора по (адрес) решении о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом №-к от (дата) на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2, пункта 1.1 части 1 статьи 37 и части 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и результатов проверки, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является и несоблюдения запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, К.О.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с утратой доверия. Служебный контракт расторгнут, К.О.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с (дата), в связи с утратой доверия представителем нанимателя к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Основанием для увольнения послужили: доклад о результатах проверки соблюдения государственным служащим, замещающим должность федеральной государственной службы, требований к служебному поведению от (дата) и рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулирования конфликта интересов (протокол от (дата)№).

С приказом об увольнении К.О.В. была ознакомлена (дата).

Вступившим в законную силу (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес)ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***.

Установив указанные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулирования конфликта интересов, были допущены нарушения действующего законодательства. Так, суд первой инстанции посчитал, что один из членов данной комиссии – ФИО, являясь председателем Общественного совета при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес), одновременно является директором Открытого акционерного общества «***», в отношении которой Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) проводятся надзорные мероприятия, что указывает на наличие конфликта интересов у ФИО и он не мог принимать участие в работе комиссии. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заседание Комиссии и ее рекомендация являлись неправомочными, что в свою очередь свидетельствует о нарушении установленного статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка применения дисциплинарного взыскания к К.О.В. за коррупционное правонарушение.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконным приказ от (дата)№-к об увольнении К.О.В. с государственной гражданской службы.

При этом, суд первой инстанции установил, что в действиях К.О.В. имел место конфликт интересов и фактическое совершение ею дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа №-к от (дата) и признании незаконным увольнения К.О.В. не соглашается, и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН), публичное должностное лицо – это любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве Государства-участника и как это применяется в соответствующей области правового регулирования этого Государства-участника.

Статья 4 Конвенции устанавливает, что каждое Государство-участник стремится, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, создавать, поддерживать и укреплять такие системы, какие способствуют прозрачности и предупреждают возникновение коллизии интересов.

В силу статьи 8 Конвенции в целях борьбы с коррупцией каждое Государство-участник поощряет, среди прочего, неподкупность, честность и ответственность своих публичных должностных лиц в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы. В частности, каждое Государство-участник стремится применять, в рамках своих институциональных и правовых систем, кодексы или стандарты поведения для правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публичных функций. Каждое Государство-участник стремится, в надлежащих случаях и в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, устанавливать меры и системы, обязывающие публичных должностных лиц представлять соответствующим органам декларации, среди прочего, о внеслужебной деятельности, занятиях, инвестициях, активах и о существенных дарах или выгодах, в связи с которыми может возникать коллизия интересов в отношении их функций в качестве публичных должностных лиц. Каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, дисциплинарных или других мер в отношении публичных должностных лиц, которые нарушают кодексы или стандарты, установленные в соответствии с настоящей статьей.

В Российской Федерации был принят ряд нормативно-правовых актов, направленных на реализацию указанных положений Конвенции.

В частности, в статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В частности под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Статья 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что лицо, указанное в статье 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Указанное лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие указанным лицом являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан в том числе, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта

В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в то числе и в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Прядок применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных правонарушений, регламентирован статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, данной статьей установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (часть 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3).

Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть3.1).

Согласной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении № 1730-О от 25 июня 2019 года, статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения. В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов»; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1858-О, от 28 июня 2018 года № 1480-О и от 25 апреля 2019 года № 1076-О).

Такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее права последних.

В данном случае, истец К.О.В., как правильно установил суд первой инстанции, не предприняла мер по урегулированию ситуации конфликта интересов – приняла подарок от лиц, в отношении которых ею, при исполнении своих обязанностей государственного гражданского служащего, проводилась проверка исполнения действующего законодательства. Само по себе получение подарка от лиц, в отношении которых ею проводилась проверка, создавало ситуацию, при которой возникают сомнения в объективности и беспристрастности К.О.В. при осуществлении ею своих должностных обязанностей в отношении проверяемых лиц, что и указывает на наличие в её действиях конфликта интересов. При этом, К.О.В. в нарушение положений действующего законодательства, о наличии ситуации конфликта интересов, а также о факте получения ею подарка от лиц, в отношении которых ею проводилась проверка, представителю нанимателя или в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) не сообщила.

В этой связи, у представителя нанимателя имелись основания для увольнения К.О.В. с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

При этом, представителем нанимателя, был соблюден предусмотренный Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок увольнения К.О.В. по указанному основанию.

Так, решение об увольнении было принято на основании рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулирования конфликта интересов, состав которой, вопреки выводам суда первой инстанции, был правомочен принимать соответствующие решения.

Согласно пункту 7 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821) комиссия образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы. В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый руководителем государственного органа из числа членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

Пункт 8 указанного Положения предусматривает, что в состав комиссии в том числе входят: заместитель руководителя государственного органа (председатель комиссии), руководитель подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственные служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемые его руководителем; представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

При этом, в пункте 9 Положения указано, что руководитель государственного органа может принять решение о включении в состав комиссии: а) представителя общественного совета, образованного при федеральном органе исполнительной власти в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации».

В силу пункта 11 Положения, число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Согласно пункту 12 Положения состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» предусматривает, что порядок образования общественных советов при федеральных органах исполнительной власти определяется Правительством Российской Федерации. Порядок образования общественных советов при федеральных органах исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, определяется Президентом Российской Федерации.

В целях реализации указанных предписаний федерального законодателя, Правительством Российской Федерации было издано Постановление от 2 августа 2005 года № 481 «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам, а также федеральных службах и федеральных агентствах, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации».

В силу пункта 2 данного Порядка федеральный орган исполнительной власти совместно с Общественной палатой Российской Федерации разрабатывает требования к кандидатам в состав общественного совета не позднее чем через 2 месяца после соответствующего решения. При этом, пункт 5 порядка предусматривает, что не могут быть членами общественного совета лица, которые в соответствии с Федеральным законом «Об Общественной палате Российской Федерации» не могут быть членами Общественной палаты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» членом Общественной палаты может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста восемнадцати лет. Членами Общественной палаты не могут быть:

1) Президент Российской Федерации, члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации, судьи, иные лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие должности федеральной государственной службы, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также лица, замещающие выборные должности в органах местного самоуправления;

2) лица, признанные недееспособными на основании решения суда;

3) лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость;

4) лица, членство которых в Общественной палате ранее было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона. В этом случае запрет на членство в Общественной палате относится только к работе Общественной палаты следующего состава;

5) лица, имеющие двойное гражданство.

Приказом Управления Россельхознадзора по (адрес) от (дата)№ был утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов. В состав данной комиссии вошли:

- председатель комиссии: ФИО5 (заместитель руководителя Управления), заместитель председателя комиссии – ФИО6 (начальник отдела государственной службы, кадров, делопроизводства и спецработы), секретарь комиссии – ФИО9 (ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы, кадров, делопроизводства и спецработы), члены комиссии: ФИО7 (помощник руководителя Управления) и ФИО1 (ведущий специалист-эксперт отдела финансово-хозяйственного обеспечения, закупок и правовой работы); ФИО12 (директор Оренбургского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации (по согласованию); ФИО8 (начальник Управления государственной гражданской службы и кадровой работы Аппарата Губернатора и (адрес)), ФИО – председатель Общественного совета при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес).

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по (адрес) от (дата)№ было утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов, в силу которого число членов Комиссии, не замещающих должности государственной службы в Управлении Россельхознадзора по (адрес) должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии; состав Комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Комиссией решения; председатель Комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии в 10-дневный срок назначает дату заседания Комиссии. При этом дата заседания Комиссии не может быть назначена позднее двадцати дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 22 и 23 настоящего Положения.

Таким образом, состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов был определен в соответствии с пунктом 9 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821), с включением представителя общественного совета, образованного при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес).

При этом, в составе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов представителем общественного совета при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) являлся его председатель – ФИО, который ограничений, установленных статьей 7 Федерального закона от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», для того чтобы являться членом общественной палаты и как следствие членом общественного совета, не имеет и не имел. Его кандидатура в качестве председателя общественного совета Управления Россельхознадзора по (адрес) была согласована с общественной палатой (адрес).

Таким образом, само по себе включение в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов в качестве представителя общественного совета лица, которое руководит коммерческой организацией, в отношении которой Управления Россельхознадзора по (адрес) проводит контрольные мероприятия и осуществляет надзор, не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о конфликте интересов или заинтересованности данного лица в принятии решения о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности.

Напротив, из положений Федерального закона от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» следует, что члены общественной палаты, а также члены общественных советов при федеральных органов государственной власти взаимодействуют с органами власти и осуществляют общественный контроль за деятельностью указанных органов, выполняю по сути функции независимых лиц, призванных отстаивать и контролировать общественные интересы в работе данных органов, в том числе и в работе комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. С учетом особой специфики данной формы организации взаимодействия органов власти, членами общественных советов как раз и являются представители некоммерческих корпоративных организаций – ассоциаций и союзов, членами которых являются коммерческие организации, в отношении которых государственные органы осуществляют функции контроля их деятельности. По этой причине, участие руководителя юридического лица, в отношении которого орган государственной власти осуществляет функции государственного контроля, в качестве члена общественного совета в работе комиссий данного органа, не противоречит требованиям действующего законодательства, а напротив, является формой реализации и защиты соответствующих общественных интересов некоммерческих корпоративных организаций.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО, как член общественного совета и член комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов не имел какой-либо заинтересованности при рассмотрении вопроса о совершении проступка К.О.В. Так, он прямо или косвенно заинтересован в разрешении вопроса о наличии в действиях К.О.В. дисциплинарного проступка заинтересован не был, стороной или участником отношений, при которых К.О.В. допустила ситуацию конфликта интересов, не являлся. Оснований за что-то мстить К.О.В. у него не имелось. Поскольку как следует из материалов дела, К.О.В. в отношении руководимой им организации контрольные и надзорные мероприятия не проводила, к административной ответственности ни ФИО, ни руководимую им организацию не привлекала. Каких-либо выгод материального характера от установления совершения К.О.В. коррупционного правонарушения ФИО или руководимая им организация, не получает. Таким образом, участие ФИО в работе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов при решении вопроса о наличии коррупционного проступка в действиях К.О.В., не создавало ситуацию конфликта интересов.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о незаконности решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов в отношении К.О.В. нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что заключением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по (адрес) и урегулированию конфликта интересов в действиях К.О.В. было установлено совершение коррупционного проступка, учитывая его тяжесть, которая выразилась в совершении К.О.В. проступка, подрывающего авторитет государственной гражданской службы, а также независимость, беспристрастность, честность и неподкупность гражданского служащего, у представителя нанимателя имелись основания для применения к К.О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Таким образом, учитывая, что факт совершения К.О.В. коррупционного дисциплинарного проступка, влекущего увольнение, доказан, при наложении на истца дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, срок и порядок привлечения К.О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены, процедура проведения проверки и увольнения соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К.О.В. о признании незаконным её увольнения, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, отказать.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.