Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери», ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 16 ноября 2009 года, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Калинин, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Твери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Калинин, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке <данные изъяты> копеек, судебные расходы в равных долях в размере <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери», ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 16 ноября 2009 года, в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Калинин, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Твери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Калинин, в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке <данные изъяты> копейки, судебные расходы в равных долях в размере <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» (далее по тексту – ООО «УК Московского района г. Твери») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 года произошел залив <адрес> в г. Твери, принадлежащей истцам на праве собственности (ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты> доли). <адрес> в г. Твери находится в управлении и обслуживании ООО «УК Московского района г. Твери».

Как следует из Актов от 27 августа 2012 года и от 07 сентября 2012 года, составленных представителями ООО «УК Московского района г. Твери», залив произошел по вине собственника <адрес> по причине самостоятельной установки жильцами данной квартиры тройника на подводке ХВС на кухне.

В результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от 26 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей - ущерб имуществу. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что квартира была залита на 80%, пострадала значительная часть мебели, обрушение потолка на кухне произошло в день залива в тот момент, когда в этом помещении находились истцы, влажность в помещениях превышала допустимые нормы и не могла быть устранена в течение трех месяцев в связи с погодными условиями до начата отопительного сезона. До настоящего времени квартира не отремонтирована в связи со значительностью затрат на восстановление, что исключает использование ее для проживания.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5: <данные изъяты> копейки за восстановительный ремонт, <данные изъяты> копеек - ущерб имуществу, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей - моральный вред; в пользу ФИО6: <данные изъяты> копеек - восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей - моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечена собственник <адрес> в г. Твери ФИО3 и совершеннолетние члены ее семьи ФИО7 и ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены семьи истца ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Твери от 13 мая 2013 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери», ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.11.2009 года, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в доход муниципального городского округа город Тверь.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и принятии по делу нового решения об оставлении иска в названной части без удовлетворения и взыскании ущерба и всех расходов с ООО «УК Московского района г. Твери».

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва первого запирающего устройства на сетях ХВС (стояк). В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки стояков входят в состав общего имущества. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. В решении указано, что ООО «УК Московского района г. Твери» ненадлежащим образом исполняла данную обязанность.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечили надлежащее содержание общего имущества путем заключения с ООО «УК Московского района г. Твери» договора об управлении многоквартирным домом.

Доказательств самостоятельной установки ответчиками на системе холодного водоснабжения первого отключающего устройства в виде тройника с двумя запирающими устройствами ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено. Однако, в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания данного обстоятельства лежало на управляющей компании. Ответчики поясняли, что запорное устройство было установлено предыдущей управляющей компанией, поскольку доступ к запорным кранам, ограничивающим подачу воды в доме, имеют только сотрудники данной организации, в силу чего жители дома не имеют возможности самостоятельно устанавливать такие устройства. Также жильцы квартир не обладают специальными техническими познаниями по установке запорных кранов и их обслуживанию.

Ответственность за надлежащее технически-исправное состояние общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Твери возложена в силу закона и договора на управляющую организацию ООО «УК Московского района г. Твери», а следовательно, оснований для солидарной ответственности собственника квартиры и управляющей организации не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4 и представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО1, поддержавших доводы жалобы, и пояснения представителя ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2012 года произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Твери, которая принадлежит ФИО5 и ФИО6 на праве долевой собственности.

Причиной затопления послужил разрыв первого запирающего устройства на сетях ХВС (стояк), состоящего из тройника с двумя запирающими устройствами (шаровыми кранами) последовательно соединенными, находящегося в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривается ответчиками по делу.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцами представлено экспертное заключение № от 26 сентября 2012 года, составленное <данные изъяты>, экспертиза собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> первоначальное состояние с учетом пострадавшего имущества, составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об управлении многоквартирным домом от 25 ноября 2008 года <адрес> в г. Твери находится в управлении ООО «УК Московского района г. Твери».

Разрешая заявленные ФИО5 и ФИО6 требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обоснованно исходил из того, что разрыв тройника с двумя запирающими устройствами (шаровыми кранами) в <адрес> в г. Твери произошел, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Московского района г. Твери» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия этого ответчика.

Так, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на проведение осмотра системы холодного водоснабжения в <адрес> в г. Твери, не представлены. Также управляющей компанией не представлены доказательства неосведомленности о наличия в <адрес> первого запирающего устройства в виде тройника с двумя запирающими устройствами в виде шаровых кранов.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ООО «УК Московского района г. Твери» обязано возместить истцам вред, причиненный виновным бездействием.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обязанных в силу статей 30 и 31 Жилищного кодекса РФ содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, но, по мнению суда, не проявивших разумной заботливости и осмотрительности при эксплуатации системы холодного водоснабжения.

Ненадлежащее содержание жилого помещения, по мнению суда, выразилось в установке на отводе системы холодного водоснабжения первого отключающего устройства в виде тройника с двумя запирающими устройствами (шаровыми кранами).

Между тем, причинно-следственная связь между установкой указанного устройства и произошедшим затоплением в судебном заседании не выявлена. В то время как необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда является причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

Таким образом, сама по себе установка отключающего устройства в виде тройника не свидетельствует о виновности жильцов <адрес> причинении ущерба истцам.

Кроме того, необходимо учитывать, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснял, что ФИО3 обращалась в <данные изъяты> по поводу аварийного состояния системы водоснабжения в квартире, в результате чего работниками данной организации были заменены стояки и установлен тройник с двумя шаровыми кранами.

Следует также отметить, что причина разрушения запорно-регулировочного крана установлена не была, экспертиза на предмет выявления нарушений со стороны жильцов <адрес> СНиП или технических регламентов при установке и эксплуатации данного устройства не проводилась.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имело место ненадлежащее содержание жилого помещения, в том числе общего имущества в этом помещении.

Как указано выше, доказательств того, что управляющей компанией в установленном порядке осуществлялись осмотры системы водоснабжения в жилых помещениях дома на предмет выявления несоответствия ее состояния предъявляемым требованиям, в том числе и в <адрес>, суду представлено не было.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана стояка ХВС в квартире ответчиков, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и постановить новое решение, которым ущерб, причиненный истцам в результате затопления их квартиры, взыскать в полном объеме с ООО «УК Московского района г. Твери».

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия считает возможным принять представленное истцами экспертное заключение № от 26 сентября 2012 года, составленное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> первоначальное состояние с учетом пострадавшего имущества, составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рублей.

Оснований подвергать выводы данного заключения сомнению не имеется. Более того, стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

Поскольку <адрес> в г. Твери принадлежит истцу ФИО5 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, а истцу ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, учитывая, что истцы в исковом заявлении определили возмещение размера ущерба, причиненного имуществу, в пользу истца ФИО5, каждый из них имеет право требовать исполнения обязательств с учетом доли в праве собственности на жилое помещение и достигнутой между ними договоренности.

В связи с этим, взыскиваемая сумма подлежит распределению между истцами в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости полагает необходимым установить ее в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает не подлежащим взысканию с ООО «УК Московского района г. Твери» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку истцы до подачи иска не обращались к ответчику с требованием о выплате им суммы материального ущерба, в связи с чем нельзя утверждать, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов.

Судебные расходы, заявленные истцами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ООО «УК Московского района г. Твери» на основании ст. 103 ГПК подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, размер которой с учетом цены иска составляет 5502 рубля 98 копеек.

Учитывая, что дополнительное решение Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2013 года касается существа основного решения и является его составной частью, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, отменить и указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 13 мая 2013 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 16 ноября 2009 года, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 16 ноября 2009 года, в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 16 ноября 2009 года, в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи