Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Л.М. к Барановскому И.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сараевой Л.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сараева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Барановскому И.П. о взыскании денежных средств в размере 72000 руб., неустойки в размере 72000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указала, что 05 августа 2014 года, 06 августа 2014 года и 23 августа 2014 года между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых Барановский И.П. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в досудебном урегулировании вопросов выплаты долгов на стадии гражданского процесса и исполнительного производства по кредитным договорам, а Сараева Л.М. обязалась оплатить юридические услуги в размере 30000 руб., 30000 руб., 12000 руб., соответственно. Учитывая, что оплата услуг была своевременно произведена, а юридические услуги не были оказаны, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сараева Л.М. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указала, что Барановский И.П. уклонился от исполнения обязательств по договорам, надлежащим образом юридическую помощь не оказал, в связи с чем исковые требования необоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между Сараевой Л.М. и Барановским И.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Барановский И.П. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в досудебном урегулировании вопросов выплаты долга на стадии гражданского процесса и на стадии исполнительного производства по кредитным договорам, заключенным между Сараевой Л.М. и Банк ТРАСТ, Банк Хоум кредит, Банк Лето.

В частности, Барановский И.П. обязался направить досудебные претензии в банки, принять меры по уменьшению суммы основного долга (как указала истец штрафных санкций), в случае вынесения судом судебных приказов, направить заявления об их отмене, оказать юридическую помощь на стадии исполнительною производства, оказать юридические консультации.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

В пунктах 5, 6 договора указано, что клиент предоставляет исполнителю в течение 3 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента оплаченная сумма не возвращается.

Денежные средства в размере 30000 руб. оплачены Сараевой Л.М. Барановскому И.П. 05 августа 2014 года.

06 августа 2014 года между Сараевой Л.М. и Барановским И.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Барановский И.П. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в досудебном урегулировании вопросов выплаты долга, на стадии гражданского процесса и на стадии исполнительного производства по кредитным договорам, заключенным между Сараевой Л.М. и ЗАО Банк Русский Стандарт.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента оплаченная сумма не возвращается.

Денежные средства оплачены Сараевой Л.М. Барановскому И.П. 06 августа 2014 года в размере 20000 руб. и 05 сентября 2014 года в размере 10000 руб.

23 августа 2014 года между Сараевой Л.М. и Барановским И.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Барановский И.П. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в досудебном урегулировании вопросов выплаты долга на стадии гражданского процесса и на стадии исполнительного производства по кредитным договорам, заключенным между Сараевой Л.М. и Банк «Открытие».

В частности, Барановский И.П. обязался направить досудебные претензии в банки, принять меры по уменьшению суммы основного долга, в случае вынесения судом судебных приказов, направить заявления об их отмене, оказать юридическую помощь на стадии исполнительною производства, оказать юридические консультации.

Стоимость услуг по договору составила 12000 руб.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента оплаченная сумма не возвращается.

Денежные средства оплачены Сараевой Л.М. Барановскому И.П. 23 августа 2014 года в размере 5000 руб., 14 октября 2014 года в размере 7000 руб.

Доверенность на имя Барановского И.П. в рамках заключенных договоров Сараевой Л.М. не выдавалась.

Проанализировав пояснения сторон, а также условия договоров исходя из их буквального толкования, суд пришел к выводу о том, что у Сараевой Л.М. в силу заключенных соглашений возникла обязанность предоставлять ответчику всю необходимую информацию и документацию для исполнения ее поручений в рамках заключенных договоров, а Барановский И.П. после поступления оплаты обязан был сразу после получения от заказчика информации и документации о кредитных договорах и связанных с ними действиях по взысканию задолженности приступить к выполнению своих обязанностей по договорам. Таким образом, объем оказываемых услуг прямо зависел от объема предоставленной Сараевой Л.М. информации о действиях банков по взысканию кредитных задолженностей.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам от 05 августа 2014 года, 06 августа 2014 года и 23 августа 2014 года Барановским И.П. представлены заявления об отмене судебных приказов № 2-394/15, № 2-500/15, № 2-887/15, № 2-1167/15, а также заявления о расторжении кредитных договоров с ОАО «НБ ТРАСТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Лето Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Банк Открытие».

Доказательств направления Сараевой Л.М. в адрес Барановского И.П. претензий или требований о начале исполнения обязательств по договору в виде подготовки досудебных претензий в банки, несоблюдении им сроков начала выполнения данных обязательств суду в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Из представленных копий материалов исполнительных производств Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области следует, что в связи с отменой судебных приказов исполнительные производства № 14468/15/64004-ИП, № 35796/15/64004-ИП, № 35413/15/64004-ИП, № 14469/15/64004-ИП, № 25588/15/64004-ИП были прекращены, взыскание задолженностей с Сараевой Л.М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО Национальный банк «Траст» окончено.

В ходе судебного разбирательства Сараева Л.М. подтвердила, что сведений об иных требованиях банков о взыскании с нее задолженностей по кредитным договорам Барановскому И.П. не сообщала, соответствующих документов не передавала, самостоятельно подготавливая и направляя необходимые заявления об отмене судебных приказов, возражения на исковые требования, приняв решение об отказе от договоров с ответчиком в конце 2015 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком все обязательства в рамках заключенных с истцом договоров были исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными в них условиями и представленными Сараевой Л.М. сведениями и документами о взыскании с нее задолженностей по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи