Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что 07.07.2018 в районе <данные изъяты>, ее автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, мелким рогатым скотом, а именно, козой, принадлежащей ответчице ФИО1, были причинены механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения размера восстановительного ремонта её автомашины, который по заключению эксперта, с учетом износа, составил 90 477 рублей 13 коп.

Стоимость независимого исследования по оценке составила 5 000 рублей, стоимость отправления телеграммы - 163 руб.60 коп., оформление доверенности - 1900 рублей.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 90 477 рублей 13 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2914 руб., за составление отчета в размере 5000 рублей, за отправления телеграммы в размере 163 руб.60 коп. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истица ФИО2 и её представитель в судебном заседении заявленные требования поддержали.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы ущерб в размере 90 477 рублей 13 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 914 рублей, за составление отчета 5000 рублей и по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласилась ответчица ФИО1, в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 07.07.2018 в районе <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2 мелким рогатым скотом, а именно, козой, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 23.07.2018 и.о. дознавателя Отдела МВД России по городскому округу Егорьевск в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 было отказано и разъяснено ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района Московской области от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда уже взыскивалась денежная сумма в размере 17 589 руб.78 коп.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы с учетом износа составляет 90 477 рублей 13 коп.

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 137 и 1064 ГК РФ и с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в результате виновного бездействия ответчицы, выразившегося в отсутствии контроля за принадлежащими ей домашними животными, имуществу истицы был причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей, вина которой предполагается, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных замечаний, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному пониманию принципа распределения бремени доказывания между сторонами в данном случае.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи