Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой О.Н., Иваненко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Ведерниковой О.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Ведерникова О.Н. и Иваненко С.Н. обратились с иском к ООО «Степь» о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка, указав, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43712700 кв.м., с кадастровым номером №. Размер доли Ведерниковой О.Н. составляет 102,5 га, размер доли Иваненко С.Н. - 20,5 га.

В целях выдела земельных долей они обратились к кадастровому инженеру Таратуто А.А. для подготовки проекта межевого плана. В газете «Заря» № 35 (12369) было опубликовано соответствующее извещение о предстоящем выделе земельных долей и о согласовании проекта межевания земельного участка.

03 октября 2019 года от ООО «Степь» в адрес кадастрового инженера поступили возражения, в которых указано на несогласие с выделом земельных участков в соответствии с межевым планом от 02 сентября 2019 года. Возражения ООО «Степь» не соответствуют требованиям закона – они не мотивированы, кроме того, не содержат всех необходимых документов, которые необходимо приложить к возражениям.

Ведерникова О.Н. и Иваненко С.Н. просили суд признать необоснованными возражения ООО «Степь» от 03 октября 2019 года на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, Октябрьский район, Российский сельсовет, к-з «Степной». Признать границы земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, Октябрьский район, Российский сельсовет, к-з «Степной», согласованными.

В судебном заседании истец Ведерникова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Иваненко С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иваненко С.Н. Шелдакова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Степь» Кухтина А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо кадастровый инженер Таратуто А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Ведерниковой О.Н., Иваненко С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ведерникова О.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что в возражениях ответчика не указаны причины несогласия с проектом межевания, обоснование представлено только в судебном порядке, что противоречит нормам Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ведерниковой О.Н., ее представителя Тонких О.А., представителя ответчика ООО «Степь» Кухтиной А.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1, п. 2, п. 4 – 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, Октябрьский район, Российский сельсовет, к-з «Степной».

Ведерникова О.Н. является собственником долей, площадь которых составляет 102,5 га, Иваненко С.Н. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся собственником доли площадью 20,5 га.

Истцами из участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им долей инициирован выдел земельных участков, по заказу Астраханцева К.А. кадастровым инженером Таратуто А.А. подготовлен проект межевания участка от 2 сентября 2019 года, и 5 сентября 2019 года в средствах массовой информации было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

В период, установленный законом для представления возражений в отношении проекта межевания, такие возражения кадастровому инженеру поступили от директора ООО «Степь» Курина Н.А., в качестве оснований возражений указано, что при выделе данных земельных участков ущемляются его права и интересы.

Разрешая исковые требования Ведерниковой О.Н. и Иваненко С.Н., суд первой инстанции указал, что проект межевания инженера Таратуто А.А. не учитывает, что земельный участок состоит из нескольких видов земель, проект составлен без учета состава, состояния и свойств почвы. Выделение истцами земельного участка в виде пашни может повлечь нарушение прав других участников долевой собственности и такой выдел не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что возражения ООО «Степь» относительно образуемых земельных участков за счет долей Ведерниковой О.Н. и Иваненко С.Н. являются обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Истцами было заявлено требование о признании возражений ООО «Степь» на проект межевания от 2 сентября 2019 года земельного участка необоснованными.

Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.

Однако частью 13 статьи 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что возражения должны содержать:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;

- обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

- кадастровый номер исходного земельного участка.

К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как следует из представленных ответчиком возражений на проект межевания от 2 сентября (л.д. 43) в них не содержится обоснования причин несогласия ООО «Степь» с предложенными размером и местоположением границ выделяемых истцами в счет их земельных долей земельных участков

Из буквального толкования текста возражений ответчика от 3 октября 2019 года следует, что в качестве основания возражений в них указано, что при выделе данных земельных участков ущемляются права и интересы А.Н. Курина, при этом в чем заключается нарушение его прав и интересов, а также в чем может заключаться нарушение прав и интересов ООО «Степь», в возражениях не указано.

Таким образом, поступившие от ООО «Степь» возражения требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ не соответствуют.

Ссылка представителя ответчика на то, что мотивированные возражения они планировали представить в суд, поскольку такие споры обычно разрешаются в судебном порядке, является несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ определен срок предоставления мотивированных возражений на проект межевания - в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Судебной оценке подлежит лишь обоснованность возражений на проект межевания, поступивших в указанный срок.

В том случае, если представленные возражения не содержат мотивов, по которым представившее их лиц не согласно с выделом и в чем заключается нарушение его прав и интересов осуществляемым выделом, такие возражения не могут считаться обоснованными.

Доводы о несогласии с выделом, которые не были указаны в возражениях, не подлежат судебной проверке по иску о признании возражений необоснованными, поскольку такими доводами ответчик не обосновывал свои возражения на проект межевания.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выдел истцами осуществляется без учета пашни, сенокосов и пастбищ, поскольку из правоустанавливающих документов истцов следует, что к ним перешло право собственности по каждому правоустанавливающему документу по 20,5 га с оценкой 374 баллогектара на земельный участок из земель сельхозназначения.

При этом их правопредшественникам земельная доля принадлежала с 1994 года. В тот момент каким-либо документом не определялась площадь пашни, сенокосов и пастбищ в земельном участке.

Распоряжением главы Октябрьского района Оренбургской области от 24.10.2002 № 686-р «Об утверждении корректировки проектов перераспределения земель колхоза «Рассвет» и колхоза «Степной», произведено перераспределение земель сельхозназначения с учетом категории земель и прямого сельскохозяйственного назначения и установлением размера выделяемого гражданам пая 19 га, из которых 16,5 га пашни и 3,8 га пастбищ.

Между тем, законом не предусмотрено уменьшение принадлежащего гражданину размера пая в земельном участке на основании распоряжения главы района, в связи с чем у истцов не имелось оснований полагать, что выдел земельного участка они обязаны осуществлять с учетом указанного в данном распоряжении размера пашни и пастбищ, приходящихся на пай в 19 (20,3) га так как никаким документом размер пашни и пастбищ в общем земельном участке не устанавливался, а в указанном распоряжении не соответствовал размерам имеющихся у собственников паев.

Никаким иным способом размер пашни, сенокосов и пастбищ в исходном земельном участке не определялся. Разграничения по составу земель в исходном земельном участке отсутствуют.

Кроме того, возражения ответчиков, поступившие в установленный срок, не содержали обоснования о несогласии с выделом по причинам выдела только пашни.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Поскольку иск был заявлен о признании возражений необоснованными, необоснованность заявленных в установленный срок возражений подтверждена, и только такие необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела истцами земельного участка в счет причитающихся им земельных долей, других возражений в установленный срок не поступило, следовательно, составленный истцами проект межевания является согласованным, а иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ведерниковой О.Н. - удовлетворению.

Поскольку истец Иваненко С.Н. не отказывался от исковых требований, его исковые требования также подлежат удовлетворению, несмотря на отзыв им апелляционной жалобы. Решение суда не может быть отменено в части, поскольку у истцов составлен единый проект межевания, Ведерникова О.Н. оспаривает решение суда в полном объеме, оно подлежит проверке полностью. Прекращение производства по апелляционной жалобе Иваненко С.Н. не является препятствием для этого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ведерниковой О.Н., Иваненко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения, поданные 03 октября 2019 года ООО «Степь» на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, Октябрьский район, Российский сельсовет, колхоз «Степной».

Считать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (адрес).

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи А.Н. Васякин

Н.В. Полшкова