Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шельске Т.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шельске Т.В. ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по возобновлению предоставления услуги, ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шельске Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» мотивируя требования тем, что она является держателем карты <....>, тип карты Сбербанк-Maestro «Социальная». Используя данную карту, она осуществляла операции в сети Интернет, а именно осуществляла транзакции – покупки проездных билетов на официальном сайте ОАО «РЖД», через платежный шлюз ОАО «ТрансКредитБанк». Данный платежный шлюз позволяет не использовать и не вводить <......> код, что позволяло ей возможность производить покупку билетов на протяжении длительного времени, пока она не обратилась в службу поддержки ОАО «Сбербанк России». Банком ей было разъяснено, что она не может совершать транзакции в сети «Интернет», в том числе и на сайте ОАО «РЖД». Ответчик перестал ей предоставлять услугу – совершение транзакций через платежный шлюз ОАО «ТрансКредитБанк». В брошюрах ОАО «Сбербанк России» говорится о том, что карта Сбербанк-Maestro «Социальная» предназначена для получения пенсии и пособия, однако нигде не указано, что запрещается использовать данные карты в сети Интернет.

Истец просила обязать ответчика возобновить (ранее предоставляемую) предоставление услуги – возможность совершать транзакции (покупку РЖД билетов) на официальном «Интернет» сайте ОАО «РЖД».

В судебное заседание в суд первой инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласна с выводом суда о том, что при оформлении заявления она была ознакомлена с подробными условиями - ограничениями пользования картой.

Отмечает в жалобе, что сотрудниками банка ей было разъяснено, что данный вид карты позволяет пользоваться услугой приобретения билетов на официальном интернет – сайте ОАО «РЖД».

Также истец указывает в жалобе, что данная услуга ей предоставлялась на протяжении длительного времени.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на то, что услуга по данной карте не предоставляется, является неверной.

В жалобе истец отмечает, что ей не направлялся отзыв ответчика на исковое заявление, в связи, с чем она считает, что была лишена возможности ознакомиться с доказательственной базой ответчика, принести возражения, представить суду дополнительные доказательства.

Истец указывает в жалобе, что суд первой инстанции нарушил ее права, не направил ей определение о принятии искового заявления к производству с разъяснением ей прав.

Отмечает в жалобе, что ответчиком не представлено никаких пояснений по факту длительного пользования услугой истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что истец <....> обратилась к ответчику с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Maestro «Социальная»; Валюта счета: рубли; Вид продукта: для зачисления социальных пособий, дотаций (л.д.23).

Согласно заявлению, истец ознакомлена с данными Условиями использования карт и тарифами Сбербанка России, указанные условия, тарифы и памятку держателя карты получила, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д.23 оборот).

В соответствии с условиями заявления истцу была предоставлена банковская карта Maestro Социальная <....> и открыт счет <....>.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из писем, полученных из ОАО «Сбербанк России», условиями использования банковских карт ОАО Сбербанк России» не предусмотрено проведение операций в сети интернет с использованием банковской карты Maestro «Социальная» (л.д.7-8, 9).

Согласно п. 11.4 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» оплата товаров и услуг в сети Интернет с использованием одноразовых паролей и с применением технологий «Secure Code» или «Verified by Visa» возможно для платежных систем MasterCard International или Visa International.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России истец была ознакомлена, истице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях оказания услуг. Подпись истца на заявлении от <....> на выпуск Сбербанк-Maestro «Социальная», подтверждает данный факт.

Не влияющим на законность принятого судом решения, является довод апелляционной жалобы о том, что ей не направлялся отзыв ответчика на исковое заявление, в связи, с чем она считает, что была лишена возможности ознакомиться с доказательственной базой ответчика, принести возражения, представить суду дополнительные доказательства.

Довод истца, о том, что ей не была направлена копия определения о принятии ее искового заявления к производству суда является несостоятельным, поскольку законом это не предусмотрено. Однако, как усматривается из материалов дела, истцу было направлено извещение о том, что ее исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу на <....> на <....> ч. и судебное заседание на <....> на <....> часов (л.д.16,27,28).

Не подтвердились и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 апреля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Шельске Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>