Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Электротехнический комплекс» о необоснованности взыскания денежных средств, указав, что <...> он не смог снять заработную плату со своего счета в банке, поскольку на счет был наложен арест судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от <...> года по инициативе ОАО «Электротехнический комплекс», средства в сумме <...> были незаконного перечислены взыскателю. Однако он добровольно еще в <...> погасил имеющуюся перед ответчиком задолженность по исполнительному листу. Его не уведомляли о возобновлении исполнительного производства, не учли документы об оплате задолженности, отказали в выдаче копий документов. Просил признать действия ОАО «Электротехнический комплекс» незаконными, возвратить ему перечисленные ответчику средства <...> и произвести полный расчет с учетом ставки рефинансирования за каждый день удержания средств, обязать ОАО «Электротехнический комплекс» выплатить компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Электротехнический комплекс».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав и неознакомление его с материалами исполнительного производства, исполнительными листами, на основании которых было произведено удержание его заработной платы. Отмечает, что суд, отказывая в иске, признал законным повторное взыскание по исполнительному листу <...>., срок предъявления которого истек, по которому задолженность была погашена им добровольно в <...> г., не приняв во внимание доказательства оплаты задолженности с его стороны.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Электротехнический комплекс» ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены постановленного акта.

Как видно из материалов дела, <...> в отношении истца мировым судьей судебного участка № <...> ЦАО г. Омска ФИО3 были вынесены два судебных решения по делу № <...> по иску ООО «Теплогенерирующий комплекс» и по делу № <...> по иску ОАО «Электротехнический комплекс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального административного округа г. Омска ФИО3 от <...> по делу № <...> взыскана в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» с ФИО1, Д, С в солидарном порядке задолженность за период с <...> по <...> по оплате за отопление в сумме <...>, за горячее водоснабжение в сумме <...>, пени в размере <...>, всего <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях по <...> с каждого.

<...> мировым судьей на основании решения суда выдан исполнительный лист № <...>

ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось с заявлением к приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в сумме <...>, поскольку должником добровольно была оплачена задолженность в сумме <...>

Постановлением ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании коммунальных платежей в размере <...> по исполнительному листу №№ <...>.

<...> было вынесено постановление ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Теплогенерирующий комплекс» по предмету исполнения коммунальные платежи в размере <...> в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального административного округа г. Омска ФИО3 от <...> по делу № <...> взыскана в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» с ФИО1, Д, С в солидарном порядке задолженность за период с <...> по <...> по оплате за горячее водоснабжение размере <...>, пени в размере <...>, всего <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях по <...> с каждого.

Решение суда вступило в законную силу <...>, исполнительный лист № <...> выдан <...>.

<...> ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось к приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № <...>

<...> постановлением ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Электротехнический комплекс» о взыскании коммунальных платежей в размере <...> (задолженность, пени <...> + госпошлина <...>).

<...> было вынесено постановление ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Электротехнический комплекс» по предмету исполнения коммунальные платежи в размере <...>, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

<...> ОАО «Электротехнический комплекс» и ООО «Теплогенерирующий комплекс» повторно обратились с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов № <...>.

<...> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1№ <...>-ИП в пользу взыскателя ООО «Теплогенерирующий комплекс» и № <...>-ИП в пользу взыскателя ОАО «Электротехнический комплекс».

Доводы апеллянта о том, что исполнительные производства необоснованно были возбуждены повторно в 2015 году по исполнительным листам 2011 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому подлежат отклонению.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 46 закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч 3,4 ст. 46).

По правилам ст. 21 закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 закона не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Исполнительные листы на решения мирового судьи судебного участка ЦАО г. Омска № <...> были выданы <...> по делу № <...> по иску ООО «Теплогенерирующий комплекс» и <...> по делу № <...> по иску ОАО «Электрогенерирующий комплекс», предъявлены к исполнению <...>, с этого времени течение срока предъявления прерывается до <...> (окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения). И с указанного времени <...>, когда исполнительные листы были возвращены взыскателям, течение срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения начинает течь заново, с новыми заявлениями компании обратились <...> в пределах установленного трехлетнего срока.

В связи с этим доводы истца о пропуске ответчиком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суд правильно признал несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из представленного реестра денежных поступлений, судебными приставами-исполнителями были удержаны со счета ФИО1 в банке денежные средства в общей сумме <...>, из которых <...> были зачислены на счет ОАО «Электротехнический комплекс» по исполнительному листу по делу № <...> (задолженность по горячему водоснабжению в размере <...>, <...> отопление, пени (остаток) в размере <...>, судебные расходы по плате государственной пошлины (остаток) в размере <...>), а сумма <...> в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» по делу № <...> (пени в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>)

При этом из указанной суммы излишне удержанная и перечисленная в адрес взыскателя ОАО «Электротехнический комплекс» судебным приставом-исполнителем сумма денежных средств в размере <...> (за отопление) (в судебном решении указанная сумма отсутствует) была возвращена и зачислена на лицевой счет абонента.

Доводы апеллянта о том, что он указанные денежные средства не получал, несостоятельны, поскольку данные денежные средства были зачислены на лицевой счет абонента-плательщика коммунальных платежей - С, являющейся одновременно солидарным должником по решению мирового суда, и она вправе обратиться в компанию с заявлением о перерасчете денежных средств с учетом указанной суммы.

Не находят подтверждение в материалах дела и доводы апеллянта о том, что ОАО «Электротехнический комплекс» повторно взыскал с него задолженность по коммунальным платежам в 2015 году, поскольку он еще в 2011 году погасил данную задолженность.

Как видно из представленной истцом квитанции (л.д.21), ОАО «Электротехнический комплекс» выставляло С долг по состоянию на <...> в сумме <...> за горячее водоснабжение и <...> за отопление, а также долг по пене <...>

По данной квитанции оплачено <...> только <...> за отопление, задолженность за горячее водоснабжение в сумме <...> и пени оплачены не были. Именно эта задолжность за горячее водоснабжение в сумме <...>, а также пени в сумме <...> за период с <...> по <...> была взыскана с С и иных членов семьи решением мирового суда от <...>, кроме того, взысканы расходы истца по уплате госпошлины.

После вынесения указанного решения С были оплачены услуги ОАО «Электротехнический комплекс» за горячее водоснабжение и отопление по квитанциям от <...> и от <...> (<...>) (л.д.24) в сумме <...> за каждый месяц. Задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление за <...> в общей сумме <...> (по <...> за каждый месяц) была оплачена <...> Услуги за <...> оплачены по квитанциям <...> также в сумме <...> за каждый месяц.

Из указанного следует, что истцом имевшаяся по состоянию на <...> и образовавшая за период с <...> по <...> задолженность по горячему водоснабжению в сумме <...> перед ОАО «Электротехнический комплекс» не была погашена ни в 2011 году, ни в последующих годах, что опровергает доводы апеллянта о погашении имевшейся задолжности в полном размере.

В связи с указанным взыскание судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу в 2015 году оставшейся задолженности в сумме <...> (с учетом пени и госпошлины) является законным и обоснованным.

Поскольку самостоятельных требований об обоснованности взыскания приставом-исполнителем по заявлению ООО «Теплогенерирующий комплекс» в исковом заявлении не содержалось, судом оценка действий по погашению задолженности перед ООО «Теплогенерирующий комплекс» не давалась, у судебной коллегии оснований для проверки обстоятельств оплаты задолженности перед ООО «Теплогенерирующий комплекс», в том числе по представленным истцом квитанциям, не имеется.

Доводы автора жалобы о нарушении его процессуальных прав, рассмотрение гражданского дела в одностороннем порядке, лишение истца права представлять доказательства, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения. ФИО1 вправе был ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, изучить все имеющиеся в деле документы, в том числе исполнительные листы, постановления судебных приставов-исполнителем и реестр погашения платежей, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: