Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 16.06.2016 между Подойницыным А.Г. и АО «Банк Русский стандарт» заключен кредитный договор № от 16.06.2016. Согласно п. 13 данного договора Банк имеет право передать персональные данные любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ним. Истец не был проинформирован Банком о том, что можно отказаться от условия об обработке персональных данных и о передаче данных третьим лицам. Согласие истца было оформлено машинописным текстом на типовом бланке ответчика. Раздел о персональных данных и передаче данных третьим лицам не содержит графы с возможностью проставления подписи (реального согласия) истца.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора была установлена договорная подсудность по искам Банка к Заемщику - в Центральном районном суде г.Красноярска/Мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска (п. 17 кредитного договора). Данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку нарушает права истца, как потребителя.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, предоставить акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства). Данная информация должна быть представлена истцу ответчиком бесплатно.

01.08.2016 ответчику была вручена досудебная претензия, срок на добровольное удовлетворение которой истек 11.08.2016.

Просил признать недействительными условия кредитного договора № от 16.06.2016 в части, предусматривающей передачу Банком персональных данных истца любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком, установления подсудности по искам и заявлениям Банка - Центральный районный суд г. Красноярска/Мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска; обязать ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения в части обработки персональных данных истца ответчиком или третьими лицами и передачи - путем удаления информации (обработанных персональных данных, третьими лицами); возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы по кредитному: сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Подойницына А.Г. – Иванов Е.Г., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 между Подойницыным А.Г. и АО «Банк «Русский стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 154 720,80 руб., с процентной ставкой 29,94% годовых сроком до 17.06.2023, с уплатой ежемесячного платежа 4 420 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства по кредиту были перечислены ответчиком на банковский счет №, открытый банком по заявлению Подойницына А.Г.

В Анкете к заявлению и в заявлении на получение кредита Подойницын А.Г. указал персональную информацию. Из раздела 1 заявления о предоставлении кредита № от 16.06.2016 следует, что Подойницын А.Г. дал свое согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй, что подтверждается его подписью. На листе 1 заявления Подойницын А.Г. поставил подпись в подтверждение того, что дает согласие на обработку (как с использованием средств автоматизации, так и без использования средств автоматизации) и передачу третьим лицам своих персональных данных и иных сведений в соответствии с Условиями потребительского кредитования. Такое согласие дано как Банку, так и третьим лицам, получившим такие персональные данные от Банка на основе согласия Подойницына А.Г. в данном Заявлении. Заявление подписано Подойницыным Л.Г.

Также, Подойницын А.Г. согласился с правом Банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 16.06.2016 года).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.06.2016 стороны пришли к соглашению и договорились о том, что все споры о взыскании денежных средств с заемщика подлежат рассмотрению в суде, указанном в пункте Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 16.06.2016 п. 17 (в Центральном районном суде г. Красноярска либо у мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска), а в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору и обращения Банком в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности по Договору с заемщика с порядке приказного судопроизводства в судах, указанных выше.

Указанные индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.06.2016 подписаны сторонами (л.д.54-57).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании недействительными условий кредитного договора № № от 16.06.2016 в части, предусматривающией передачу Банком персональных данных заемщика третьим лицам и установления подсудности по искам и заявлениям Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заемщика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен между сторонами на добровольной основе, истец подтвердил, что он ознакомлен с положениями Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получил их на руки, полностью согласен и обязуется их соблюдать. Указанное в договоре условие о возможности переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрено ст. 382 ГК РФ, а также условиями самого договора, которое было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Также сторонами согласовано условие кредитного договора о договорной подсудности, в котором стороны определили конкретные виды споров по искам Банка, на которые будет распространяться данное условие, что не противоречит закону. Изменений подсудности применительно к искам заемщика как потребителя кредитным договором не предусмотрено. Подойницын А.Г., обращаясь в суд с настоящим иском по своему месту жительства, тем самым свободно реализовал свои права потребителя. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе отказаться от его заключения на предложенных Банком условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Банка направить в адрес истца документы по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Подойницыным А.Г. не представлено доказательств самостоятельного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой информации, при том, что в соответствии с положениями п.2 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов составляют банковскую тайну, указанная информация может быть представлена только самим клиентам или их представителям. Доказательств того, что при обращении в Банк с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору на имя Подойницына А.Г. представитель ООО «Финэксперт» Иванов Е.Г. представил документы, подтверждающие полномочия действовать от имени Подойницына А.Г. в материалы дела не представлено и из заявления, адресованного представителем Ивановым Е.Г. Банку, не следует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд первой инстанции исходил из того, указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Подойницына А.Г. – Иванова Е.Г. были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подойницына А.Г. – Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: