Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» к ТЦ <адрес> «Царство львов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана № от 14.11.2016г., заключенный между «<адрес> «Царство львов» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 800 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 27 900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 8 650 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., а всего 95 850 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части отказать.

Обязать ФИО2 перечислить 50% от взысканного судом штрафа в пользу ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей», что составляет 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 1 694 руб. в доход государства».

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО2 и представителя ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагестанская Региональная общественная «Гарантия безопасности прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ТЦ <адрес> «Царство львов» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО2<дата> приобрела в магазине мебели <адрес> «Царство львов» диван по цене 49 800 руб., в процессе эксплуатации которого покупатель обнаружила, что диван при сидении скрипит и издает характерные неприятные звуки в зоне сидения. 15.11.2016г. до представителей магазина была доведена информация о некачественном диване и требование замены или возврата оплаченной суммы. Однако потребителю было отказано в удовлетворении этого требования.

В создавшейся ситуации ФИО2 была написана жалоба в ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» на неправомерные действия со стороны исполнителя в лице фирмы ТД <адрес> «Царство львов» с указанием фактов нарушения прав потребителя. ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» в соответствии п.2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» осуществлен общественный контроль и ответчику вручена досудебная претензия от <дата> со следующими требованиями: возвратить, оплаченную сумму, в размере 49 800 руб., выплатить потребителю неустойку за период 14.11.2016г. по 29.11.2016г. (480руб.х 15 дней) - 7 200 руб., досудебные издержки по обращению за помощью к третьему лицу - 4300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., а всего к выплате 64 800 руб.

Данная претензия ответчиком не урегулирована, в связи с чем общественная организация обратилась в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Досудебная претензия от 29.11.2016г. не была вручена ответчику, более того, истице предлагалось закончить дело миром, вернув ей стоимость мебели и компенсировать все расходы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» ФИО10, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 14.11.2016г. приобрела в магазине мебели <адрес> «Царство львов» диван по цене 49800 руб., в процессе эксплуатации которого покупатель обнаружила, что диван при эксплуатации скрипит и издает характерные неприятные звуки. 15.11.2016г. до представителей магазина была доведена информация о некачественном диване и требование о замене или возврате оплаченной суммы. Однако потребителю было отказано в удовлетворении данного требования, в связи с чем ФИО2 обратилась с жалобой на неправомерные действия ответчика в ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей».

ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» в соответствии п.2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» осуществлен общественный контроль и ответчику вручена досудебная претензия от <дата> со следующими требованиями: возвратить, оплаченную сумму, в размере 49 800 руб., выплатить потребителю неустойку за период 14.11.2016г. по 29.11.2016г. (480руб.х 15 дней) - 7 200 руб., досудебные издержки по обращению за помощью к третьему лицу - 4300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., а всего к выплате 64 800 руб.

Однако отзыва от ответчика не поступило, в связи с чем общественная организация обратилась в суд с иском в интересах потребителя.

Часть 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По заявлению ФИО2 «Центром независимой потребительской экспертизы» проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 28.11.2006г., приобретенный ФИО2 диван является товаром ненадлежащего качества, имеющийся у него дефект - производственный.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, незаконным не признано.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата>№ (ред. от <дата>) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли продажи дивана, ввиду существенного нарушения ответчиком (продавцом) условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованны, поскольку ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от <дата>№ (ред. от <дата>) не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы ответчика о попытках мирного урегулирования спора не подтверждены каким-либо доказательством, ответчик ФИО1 имела достаточно времени для возврата истцу стоимости мебели и компенсации иных расходов, однако предоставленным судом временем для заключения мирового соглашения не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: