Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицына решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по иску А.Е.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Финно-угорский детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А. обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала (...). ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с приказом№ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением истица не согласна, так как оформила заявление об увольнении под давлением руководства учреждения.Считает, что ответчиком нарушены ее права и положения ст. 80 Трудового кодекса РФ. Уточнив требования, истица просила признать незаконным и отменить приказ работодателя от ХХ.ХХ.ХХ№ о ее увольнении (прекращении трудового договора), восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать оплату временивынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 110552,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласнаА.Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что онане планировала увольняться, была заинтересована в сохранении трудовых отношений. Считает, что бланк об увольнении и приказ были заготовленыответчиком заранее, тут же была вручена трудовая книжка.(...)обвинила истицу в преждевременном уходе с работы, стала требовать оформить заявление об увольнении. При этом ранее с разрешения (...) она имела право после выполнения своих трудовых обязанностей покинуть рабочее место в 16.40 час. Считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, ее обращение об отзыве заявления об увольнении ответчик ХХ.ХХ.ХХ принимать отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчикаП.В.В. просилотказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....)Ф.В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Р.Д.М. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ответчикаВ.М.В. и П.В.В.в суде апелляционной инстанции с жалобой истицы не согласились.

Прокурор И. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истицы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что А.Е.А.на основании трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ(...) в МДОУ ПГО «Финно-угорский детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло».В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ№ трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.Приказ подписан В.М.В., которая с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии сраспоряжением Главы Петрозаводского городского округа № исполняла обязанности (...).Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ№В.М.В. назначена (...).

А.Е.А.ХХ.ХХ.ХХ собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию в указанную дату. Работодателем выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истицаознакомлена ХХ.ХХ.ХХ под роспись, ей выдана трудовая книжка (л.д. 56, 59, 86).

На следующий день после увольнения истица обратилась в МДОУ ПГО «Финно-угорский детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло» с заявлением об отзыве заявления об увольнении. В письмеот ХХ.ХХ.ХХ(...) уведомила истицу о том, что трудовые отношения прекращены, заявление об увольнении отозвано быть может.

В суде истица пояснила, что В.М.В., вызвав ее в свой кабинет утром ХХ.ХХ.ХХ, выражала недовольство в связи с тем, что она ранее окончания рабочего дня покинула свое рабочее место, пояснив, что истица может быть уволена по отрицательному основанию. Опасаясь быть уволенной по отрицательному основанию, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Конфликта с заведующей не было.

Представитель ответчика В.М.В. в суде пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ при осмотре холодильника в пищеблоке было установлено, что истицей нарушены нормы СанПин, в рабочее время истица отсутствовала на рабочем месте. Утром ХХ.ХХ.ХХ сА.Е.А. состоялся разговор, в ходе которого она частично признала нарушения. В связи с допущенными нарушениями истицу собирались привлекать к дисциплинарной ответственности, затребовали объяснения.Заявление об увольнении с ХХ.ХХ.ХХА.Е.А. написала собственноручно, уволиться ей никто не предлагал.

Свидетель Л.С.В., занимающая (...) указанного учреждения, в суде пояснила, что ХХ.ХХ.ХХА.Е.А. ушла с работы рано, допустив нарушениянорм СанПин, о чем были составлены докладные. На следующей день (...)В.М.В. вызвала истицу, у них состоялся разговор, в ходе которого истице было разъяснено, что она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности. После разговора А.Е.А. ушла, затем вернулась и написалазаявление об увольнении.

Свидетель В.А.В., занимающаяся в учреждении (...), в суде пояснила, чтоА.Е.А. сама взяла бланк заявления на увольнение, уволиться ей никто не предлагал. При оформлении заявления истица была в спокойном состоянии.

Свидетель А.В.С. (супруг истицы) в суде пояснил, что со слов истицы ему известно, что супругу «довели до увольнения», она никогда не совершала прогулов. Он предложил супруге отозвать заявление об увольнении, что она сделала на следующий день.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу отом, что нормы трудового законодательства при увольнении истицы нарушены не были, основания для ее восстановления на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истице срока обращения в суд, поскольку первоначальное обращение в суд имело место ХХ.ХХ.ХХ, до обращения в суд за защитой своих прав А.Е.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в РК.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что причиной ее увольнения явилось давление и угрозы увольнения по отрицательным мотивам со стороны руководства учреждения, не нашли своего подтверждения в суде.

Материалами дела подтверждается, что истца допускала нарушения трудовой дисциплины. Как пояснили представители ответчика,на устные замечания руководства истица не реагировала.

ХХ.ХХ.ХХА.Е.А. покинула свое рабочее место до окончания рабочего дня, не уведомив работодателя. По данному факту истицей написана объяснительная, в которой она свой уход мотивирует плохим самочувствием (...). Согласно докладной Л.С.В.ХХ.ХХ.ХХ в 16.30 час.истица отсутствовала на работе, раковина в пищеблоке была грязная(...) Из докладныхЛ.С.В. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истица нарушила требования СанПин, произведя отбор суточных проб неверно,что зафиксировано в ходе видеосъемки. Также ХХ.ХХ.ХХ в 16.45 час.истица отсутствовала на рабочем месте (смена заканчивается в 17.30 час).

В суде и в апелляционной жалобе А.Е.А. указала о том, что в период, когда обязанности (...), ейпозволялось покидать рабочее время раньше установленного времени.При этом подтвердила, что покидая свое рабочее место ранее окончания рабочего времени, она новое руководство учреждения не уведомляла.

Согласно п. 15 трудового договораот ХХ.ХХ.ХХ№, заключенного с истицей, ей установлен режим рабочего времени с 10.00 час.до 17.30 час.

Из изложенного следует, (...)В.М.В. имелись основания для того, чтобы провести ХХ.ХХ.ХХ с истицей разъяснительную беседу и затребовать объяснения относительно указанных в докладных от ХХ.ХХ.ХХ нарушений трудовой дисциплины.При установлении фактов нарушения трудовой дисциплины работодатель был вправе решать вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что А.Е.А. имеет значительный трудовой стаж (более 20 лет). Состоявшийся утром ХХ.ХХ.ХХ разговор с заведующей учреждения,не мог восприниматься А.Е.А. в качестве угрозы, так как истица считает, что нарушений трудовой дисциплиныне допускала.Кроме того, истице известно, что увольнение за прогул возможно при отсутствии на рабочем месте более 4 часов ((...)).

Из изложенного следует, что полученные истицей в ходе беседы с В.М.В. разъяснения о том, что она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, не могут расцениваться в качестве давления или угроз со стороны работодателя, побудивших истицу к увольнению.

Ссылки истицы в жалобе о том, что приказ об увольнении был подготовлен заранее, тут же была вручена трудовая книжка, несостоятельны. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.М.В. пояснила, что документы об увольнении истицы были подготовлены делопроизводителем только к обеду. Истица также указала в суде, что ХХ.ХХ.ХХ расписалась в приказе об увольнении и примерно в 13.30 час.покинула рабочее место. Тот факт, что заявление А.Е.А. об увольнении оформлено на бланке, адресованном заведующей Н.Н.В., которая на ХХ.ХХ.ХХ свои обязанности уже не исполняла, свидетельствует о том, что работодатель не готовил заранее специального бланка для истицы.Поиск работника на место истицы работодатель начал ХХ.ХХ.ХХ после ее увольнения (...).

Таким образом, последовательность действий истицы свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на прекращение ХХ.ХХ.ХХ трудовых отношений с ответчиком.

Из пояснений истицы и показаний свидетеля А.В.С., доводов апелляционной жалобы усматривается, что вечером ХХ.ХХ.ХХ истица, обсудив увольнение с супругом, изменила свое намерение расторгать трудовые отношения. В частности, в апелляционной жалобе А.Е.А. указала о том, что только вечеромпосле советов супруга она пришла к выводу, что увольнение произведено против ее воли.

В соответствии с ч.4ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.Из разъяснений подп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы.

Истица могла реализовать указанное право до конца рабочего дня ХХ.ХХ.ХХ. В день обращения А.Е.А. к ответчику об отзыве заявления об увольнении трудовые отношения между сторонами уже были прекращены.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ,истицаотказалась отрабатывать после оформления заявления об увольнении две недели, указав о том, что она является пенсионером. Об отказе истицы отработать данный срок пояснили в суде представитель ответчика В.М.В., свидетель В.А.В.(...) На данные обстоятельства представитель ответчика В.М.В. также обратила внимание в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истице были известны ее права, предусмотренные трудовым законодательством, она сама пожелала расторгнуть трудовые отношения с ответчиком в день обращения с заявлением об увольнении ХХ.ХХ.ХХ.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи