Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Трипутина В. В. к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, возобновлении поставки электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Трипутину В. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Трипутина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Трипутина В. В. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, возобновлении поставки электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконной числящуюся за Трипутиным В. В. задолженность в размере 92 106, 20 руб., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 38 012, 19 руб. за период с <Дата> по <Дата>, задолженность по пеням в размере 54 094, 01 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323) в пользу Трипутина В. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Трипутину В. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трипутина В. В. (паспорт №) в пользу АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 359, 50 руб. за период с <Дата> по <Дата>, государственную пошлину в размере 574 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Трипутин В.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») является поставщиком услуг по снабжению электроэнергией его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть. Прибором учета электроэнергии является <данные изъяты>№. Прибор учёта имеет исполнение со встраиваемым интерфейсом и встраиваемым модемом передачи данных для применения в системах учета электроэнергии, имеющий функцию автоматической передачи показаний потребленной электроэнергии в энергоснабжающую организацию, а также дистанционного включения и отключения посредством интерфейса подачи электроэнергии в квартиру. Электрический щит помимо установленного там прибора учета, имеет автоматические выключатели, позволяющие отключать отдельно каждую из линий внутри квартиры. <Дата> (<Дата>) ответчик дистанционно отключил его квартиру от электроснабжения посредством интерфейса, то есть операционной системы управляющей техническим устройством (прибором учета), то есть ввел приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения квартиры со ссылкой на наличие задолженности за потребленную электроэнергию, после телефонного уведомления <Дата>. По мнению ответчика, в связи с допущенными нарушениями норм и правил, у него по состоянию на <Дата> образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 52 371,69 руб. Кроме этого имеется задолженность за государственную пошлину в размере 289,03 руб. Задолженность по пени за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 47 633,55 руб. Итого: 100 294 руб. 12 коп. Ему было предложено оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 52 371, 69 руб., задолженность за государственную пошлину в размере 289, 03 руб., расходы по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 1 500, 32 руб. Полагает, что прекращение подачи электроэнергии в квартиру, а также утверждение, что он является должником в размере 100 294 руб. 12 копеек незаконны. Как следует из письма от <Дата>, ответчик требует с него денежные средства за период с <Дата> по <Дата>. Однако, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Ответчик обратился за взысканием данной суммы к мировому судье. После того, как судебный приказ был отменен, ответчик не пожелал обратиться в суд с аналогичными требованиями, что указывает на его понимание о бесперспективности обращения в следующую судебную инстанцию, а предпринял самоуправные действия, посредством отключения электроэнергии и внесудебного требования желаемой суммы. <Дата> ответчик полностью приостановил подачу в квартиру электроэнергии и до настоящего времени не восстановил электроснабжение. Уполномоченные надзирающие органы, в которые он обращался за защитой нарушенных прав, имели различные мнения. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № от <Дата> АО «Читаэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности за обман потребителя, по ст. 14.7 КоАП РФ. Не согласившись с привлечением к ответственности, АО «Читаэнергосбыт» обжаловало его в Арбитражный суд, мотивируя тем, что правонарушение является малозначительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт» было отказано. Также суд отказал в признании нарушения малозначительным, как и отказал в снижении размера штрафа, со ссылкой на то, что обман был совершен преднамеренно. Кроме этого, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что платежные документы в нарушение требований ч.2 ст. 155 ЖК РФ и ст. 10 закона «О защите прав потребителей» ему не доставлялись, что послужило причиной привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Данное постановление ответчиком не оспаривалось. Кроме этого, ответчиком была нарушена и процедура приостановления электроснабжения квартиры, установленная пунктами 121 и 122 Правил. Его квартира имеет три выключателя на щитке, расположенном на лестничной площадке, что позволяет применить режим частичного ограничения и это обстоятельство не допускает полного отключения. Отключение электроэнергии ответчиком было произведено по месту нахождения оборудования, то есть в <адрес>, как и адрес ответчика, что предопределяет место совершения оспариваемых противоправных действий. Противоправность действий ответчика носит длительный характер и существенно ущемляет его права на комфортное пользование жилым помещением. Обесточивание квартиры произошло <Дата>, после того как административный орган установил <Дата> факт умышленного обмана потребителя и не направления ему платежного документа с информацией предусмотренной законом, в том числе и о размере оплаты. Законодательством о защите прав потребителей и Правилами предусмотрена компенсация морального вреда, которая им оценивается в размере 100 000 рублей. По состоянию на <Дата> подача электроэнергии в квартиру не возобновлена. Просил суд, с учетом уточнений, числящуюся за ним задолженность в размере 106 477,49 руб. признать незаконной; признать действия по прекращению электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - незаконными и обязать возобновить подачу электроэнергии; взыскать с ответчика 50% от суммы незаконных требований в его пользу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 5-14, 160-161).

<Дата> ответчиком АО «Читаэнергосбыт» заявлены встречные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с Трипутина В.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 52 371, 69 рублей; неустойку за просрочку платежей за период с <Дата> по <Дата> в размере 54 094,01 рублей; госпошлину в размере 3 329,31 рубль (т. 1 л.д. 207-208).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 16-29).

В апелляционной жалобе истец Трипутин В.В. выражает несогласие с решением суда относительно отказа в удовлетворении части его требований, а также о частичном удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт». Полагает, что судом неверно определены значимые для данного дела обстоятельства, а также подлежащие применению нормы закона и их толкование. Указывает, что ошибочным толкованием суда является отождествление понятий «оказание услуг» с оплатой за «потребленную электроэнергию» (коммунальный ресурс) в виде поставки электроэнергии. Согласно решения, суд взыскал с него не сумму за оказанные услуги, а задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 359,50 руб., то есть за частично оказанную услугу. При этом, суд не указывает, какие представленные потребителю платежные документы, с фактической датой их вручения до 01 числа месяца, следующего за отчетным, были положены в основу расчета удовлетворенной суммы. Кроме этого, суд должен был проверить платежные документы на предмет относимости и допустимости, исполнены ли АО «Читаэнергосбыт» сопутствующие услуги, а также, почему судом не применено положение о расчетном периоде равным одному месяцу. Обращает внимание, что ссылка суда на недоказанность истцом надлежащего выполнения своей обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, не основана на фактических обстоятельствах и нормах права. Ссылаясь на ч.2 ст.155 ЖК РФ указывает, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который исполнитель обязан представить потребителям в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего Собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Следовательно, мнение суда, изложенное в решении о возникшей у него силу ст. 153 ЖК РФ обязанности своевременного внесения платы, без представления платежного документа – ошибочно. Кроме того, суд не дал оценку его доводам, изложенным в выступлениях в прениях относительно достоверности внутреннего учета АО «Читаэнергосбыт». Также судом не учтено, что ненаправленные потребителю платежные документы, это некачественная и не полностью оказанная услуга. Полагает, что услуга ему не была оказана в полном объеме, он был лишен возможности проверить начисленную сумму к оплате, отраженную в платежном документе и в случае отсутствия возражений - оплатить. Считает, что суд не применил положения закона «О защите прав потребителей» в части материальной ответственности АО «Читаэнергосбыт» за невыполнение законных требований потребителя услуг в виде штрафа в пользу государства и 50% в пользу потребителя. Суд без мотивации принимаемого решения, ограничил размер морального вреда 10 000 рублями, не раскрывая, почему именно такая сумма подлежит удовлетворению. Просит решение изменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт» - отказать (т.2 л.д. 31-41).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Трипутин В.В. полагает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании ряд документов и не дал им оценки относительно оснований и фактического порядка прекращения подачи электроэнергии. Судом первой инстанции не учтено, что положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <Дата> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не распространяются на взаимоотношения с гражданами, приобретающими электроэнергию для бытовых нужд, а регулируются нормами ЖК РФ. Основным условием для возникновения права на ограничение или прекращение электроэнергии является фактическое наличие задолженности у потребителя за период более двух месяцев. При этом, задолженность, выраженная в денежной сумме, должна быть бесспорной, то есть доказанной уполномоченным органом или признанной сторонами и оформлена актом сверки. Только в этом случае у энергоснабжающей организации возникает право на ограничение электроэнергии. В указанном гражданском деле доказательств бесспорности взыскиваемой суммы представлено не было. В материалах дел имеется определение об отмене судебного приказа от <Дата>, однако, с исковым заявлением АО «Читаэнергосбыт» обращаться не стало. Таким образом, у ответчика по состоянию на <Дата> отсутствовали основания для применения права на ограничение электроснабжения жилого помещения истца. Также полагает, что в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ он имел право приостановить или отказаться от исполнения денежного обязательства, в связи с не предоставлением ответчиком платежных документов. Кроме этого, имели место существенные нарушения и в процедуре ограничения подачи электроэнергии. Так, процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регламентирована п.п. 114-122 Правил и предусматривает соблюдение следующих условий: при неоплате потребителем услуги, ограничение применяется после предварительного уведомления потребителя; первоначально может вводиться временное ограничение услуги в виде уменьшения объема (количества) подачи потребителю или вводит график предоставления коммунальной услуги. Порядок ограничения поставки электроэнергии установлен в п. 119 Правил, согласно которого сначала направляется регистрируемое уведомление о необходимости погашения задолженности в течение 20 дней и об ограничении подачи электроэнергии; если оплата не поступила в течение 20 дней, то производится ограничение в потреблении электроэнергии; если после введения ограничения, потребитель в течении 10 дней не оплатил, то исполнитель полностью приостанавливает подачу электроэнергии. При погашении задолженности в полном размере, исполнитель в соответствии с п. 120 Правил возобновляет подачу электроэнергии. Им в суд первой инстанции были представлены фотографии автоматических выключателей, на которых видно, что в квартире можно было ввести частичное ограничение, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось. Акт о невозможности введения ограничения режима потребления энергии надлежит признать ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в акте отсутствует печать организации, полномочия представителя надлежащими доказательствами не подтверждены, графа представитель потребителя не заполнена. Также в акте не указано, как техническая неисправность оборудования, расположенного в помещении и находящегося в ведении ответчика, может указывать на вину истца. Данные обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались. Суд первой инстанции, ссылаясь на составленный акт не допуска, не указывает каким образом навесной замок на дверце прибора учетов может ограничивать доступ к незакрытой части щитка, где расположены автоматические выключатели, через которые осуществляется поступление электроэнергии в квартиру. Для ограничения потребления электроэнергии доступ к приборам учета не требуется, так как управление прибором учета осуществляется дистанционно. Также ответчиком были представлены копии документов, которые не были проверены судом первой инстанции на предмет их подлинности и допустимости в качестве доказательств. Указывает на несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о применении обеспечительных мер (т. 2 л.д. 67-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения истца Трипутина В.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Игнатьева А.В., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Трипутин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» является поставщиком услуг по снабжению электрической энергией квартиры истца, через присоединенную сеть.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № по квартире в <адрес> (абонент Трипутин В.В.) следует, что за период с <Дата> по <Дата> у истца за потребленную электроэнергию имеется задолженность в размере 52 371, 69 руб., задолженность по пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 54 094,01 руб., всего 106 465,70 руб. (т.1 л.д. 195-198, 199-206).

Также из лицевого счета установлено, что общая сумма оплаты Трипутиным В.В. за электроэнергию составила 25 676, 87 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района <адрес>№ от <Дата> с Трипутина В.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 721,08 руб., пени в сумме 27 712,09 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 526,50 руб. (т. 1 л.д. 95).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района <адрес>№ от <Дата> с Трипутина В.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 20 411,98 руб., пени за просрочку платежей в сумме 37 128,27 руб., госпошлина в размере 963, 10 руб., всего 58 503, 35 руб. (т. 1 л.д. 98(оборот)).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> судебный приказ № от <Дата> был отменен (т. 2 л.д. 100 (оборот)).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от <Дата>№ АО «Читаэнергосбыт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 23-25).

Из указанного постановления следует, что в период 2019-2020 годов АО «Читаэнергосбыт» жильцам дома по адресу: <адрес> платежные документы не доставлялись, а платежные документы за период с марта 2020 года по февраль 2021 года содержали недостоверную (неполную) информацию.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от <Дата> АО «Читаэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Из указанного постановления следует, что АО «Читаэнергосбыт» не доводило до потребителя информацию о реальном размере задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5185/2021 от <Дата> постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от <Дата>№ от <Дата> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 15-22).

<Дата> АО «Читаэнергосбыт» посредством телефонного звонка уведомило потребителя Трипутина В.В. о наличии задолженности в сумме 20 517, 30 руб. по адресу: <адрес> приостановлении режима потребления электроэнергии на <Дата>.

<Дата> представителем АО «Читаэнергосбыт» составлен акт не допуска, в связи с запиранием дверцы межэтажного распределительного щита на навесной замок (т. 1 л.д. 74).

Согласно ответа АО «Читаэнергосбыт» от <Дата> на запрос суда, в ходе проверки в феврале 2021 года услуга электроснабжения включена в базе данных, в связи с фактическим движением счетчика (показаний ИПУ) (т. 1 л.д. 55-57).

<Дата> посредством телефонного звонка потребитель Трипутин В.В. был уведомлен о наличии задолженности в сумме 53 383, 19 руб. по адресу: <адрес> приостановлении режима потребления электроэнергии по состоянию на <Дата>.

<Дата> представителем АО «Читаэнергосбыт» составлен акт о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, 2-я Верхневокзальная, <адрес>, вследствие отсутствия технической возможности дистанционного управления встроенного режима нагрузки (т. 1 л.д. 76).

Из ответа АО «Читаэнергосбыт» от <Дата> по запросу суда и акта № от <Дата> установлено, что в связи с невыполнением потребителем обязательств по оплате за потребленную электроэнергию <Дата> по адресу: <адрес> введено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения, путем удаленного отключения встроенного в прибор учета электроэнергии реле управления нагрузки посредством следующего программного обеспечения (т. 1 л.д. 55-57, 61).

В ответе от <Дата> на обращение Трипутина В.В., АО «Читаэнергосбыт» разъяснили, что ежемесячно платежные документы доставляются по адресу: <адрес> работниками АО «Читаэнергосбыт» до почтового ящика, о состоянии своего лицевого счета, передать показания приборов учета, произвести оплату, граждане-потребители могут узнать на сайте АО «Читаэнергосбыт» через личный кабинет ГИС ЖКХ. Также разъяснили заявителю о размере задолженности за потребленную электроэнергию и введении приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения (т. 1 л.д. 36).

Разрешая исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика, руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Читаэнергосбыт» пропущен срок исковой давности по взысканию с Трипутина В.В. задолженности за электроснабжение за период с <Дата> по <Дата>, при этом, относительно периода с <Дата> по <Дата> срок исковой давности пропущенным не является и учитывая, что истцом обязанности по оплате указанной коммунальной услуги в полном объеме не исполнялись, с учетом произведенных оплат, с истца за указанный период взыскана задолженность в размере 14 359, 50 руб. Отказывая АО «Читаэнергосбыт» во взыскании с Трипутина В.В. неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 54 094,01 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный период АО «Читаэнергосбыт» ненадлежащим образом выполнялась обязанность по предоставлению платежных документов потребителю, в связи с чем, на Трипутина В.В. не может быть возложена обязанность по оплате пени. Установив факт нарушения прав Трипутина В.В., как потребителя, выразившегося в непредоставлении ответчиком, платежных документов, соответствующих по содержанию действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Отказывая истцу Трипутину В.В. в удовлетворении исковых требований о признании действий АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению подачи электрической энергии и возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений действующего порядка приостановления режима подачи электроэнергии ответчиком допущено не было, а поскольку у истца имеется непогашенная задолженность за период более 2-х месяцев, суд не нашел оснований для признания действий АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании в том числе платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно представленной копии лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> за лицевым счетом №, жилое помещение по адресу: <адрес> (абонент Трипутин В.В.) числилась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 52 371, 69 руб., начисления которой производились по показаниям прибора учета, затем с <Дата> расчетным способом, далее с <Дата> по показаниям АСКУЭ-Читаэнергосбыт (т. 1 л.д. 195-198).

Учитывая, что Трипутиным В.В. было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 212), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание задолженности с истца следует производить в пределах срока исковой давности, то есть с <Дата> по <Дата>, поскольку встречное исковое заявление было предъявлено ответчиком АО «Читаэнергосбыт» <Дата> и принято к рассмотрению протокольным определением суда от <Дата> (т. 1 л.д. 207-208, 213-214).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком за период с <Дата> по <Дата> начислений за потребленную электроэнергию и оплат, произведенных истцом, задолженность Трипутина В.В. за потребленную электроэнергию составила 14 359,50 руб. (52 371,69 руб. (задолженность по состоянию на <Дата>) – 38 012, 19 руб. (задолженность по состоянию на <Дата>), которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с истца.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании числящейся за ним задолженности в размере 106 477,49 руб. незаконной и принимая во внимание, что встречные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции, применив взаимозачет, обоснованно удовлетворил исковые требования Трипутина В.В. частично, признав незаконной числящую за ним задолженность в размере 92 106, 20 руб. (задолженность за потребленную электроэнергию в размере 38 012, 19 руб. за период с <Дата> по <Дата>, задолженность по пени в размере 54 094, 01 руб. за период с <Дата> по <Дата>). Основания для признания числящейся за истцом задолженности в полном размере – 106 477, 49 руб. при установленных обстоятельствах у суда отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не нашло отражение какие представленные потребителю платежные документы, с фактической датой их вручения до 01 числа месяца, следующего за отчетным, были положены в основу расчета удовлетворенной суммы, а также что судом не осуществлена проверка платежных документов на предмет их относимости и допустимости, а также не применено положение о расчетном периоде равным одному месяцу и не установлено исполнены ли АО «Читаэнергосбыт» сопутствующие услуги, ошибочном отождествлении судом понятий «оказание услуг» и оплата за «потребленную электроэнергию» (коммунальный ресурс), отсутствии достоверного внутреннего учета в АО «Читаэнергосбыт» основанием для отмены решения суда в этой части не являются.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета четко установлены периоды и суммы начислений за потребленную электроэнергию, произведенные истцом оплаты, а также имеющаяся задолженность.

С указанной выпиской истец Трипутин В.В. был ознакомлен, получив встречное исковое заявление.

Вместе с тем, какого-либо иного расчета задолженности истцом суду первой инстанции представлено не было, также как и не представленного такого расчета суду апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ссылка суда на недоказанность истцом надлежащего выполнения своей обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, не основана на фактических обстоятельствах и нормах права, судебной коллегией отклоняется, поскольку в представленной выписке из лицевого счета отражены платежи за потребленную электроэнергию, которые производились истцом несвоевременно и не полном объеме, что привело к образованию задолженности.

При этом, в суде первой инстанции истец подтвердил, что не производил оплату за потребленную электроэнергию около двух лет (т. 1 л.д. 155-157).

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению платежных документов, исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, как противоречащие положениям ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения закона «О защите прав потребителей» в части материальной ответственности АО «Читаэнергосбыт» за невыполнение законных требований потребителя услуг в виде штрафа в пользу государства и 50% в пользу потребителя, а также не привел мотивов взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата>№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его в размере 7 000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание, что факт нарушения прав потребителя Трипутина В.В., действиями ответчика установлен, а также характер правоотношений, длительность периода нарушений, принцип разумности и справедливости. Каких-либо нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата>№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции в пользу Трипутина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., следовательно, судом также с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы жалобы Трипутина В.В. о необходимости начисления штрафа на сумму незаконно числящейся за ним задолженности а также о взыскании штрафа в размере 50 % в пользу государства, являются несостоятельными, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Постановлением Правительства РФ от <Дата>№ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

На основании п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

По запросу судебной коллегии представителем ответчика были представлены скриншоты из программного комплекса АО «Читаэнергосбыт», а также записи телефонных звонков Трипутину В.В., которые были приобщены к материалам дела, в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Из вышеуказанных скриншотов и записи телефонного разговора установлено, что <Дата> АО «Читаэнергосбыт» посредством телефонного звонка уведомило потребителя Трипутина В.В. о наличии задолженности в сумме 20 517, 30 руб. по адресу: <адрес> приостановлении режима потребления электроэнергии на <Дата> (т. 2 л.д. 88-91).

<Дата> представителем АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <адрес> составлен акт о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии по причине отсутствия технической возможности для проведения ограничения. <Дата> представителем АО «Читаэнергосбыт» составлен акт не допуска, в связи с запиранием дверцы межэтажного распределительного щита на навесной замок (т. 1 л.д. 73- 74).

Согласно акта ограничения режима потребления электрической энергии от <Дата> по адресу: <адрес>, 2-я Верхневокзальная, <адрес> ответчиком введено ограничение посредством демонтажа проводов между вводным и групповым коммутационными аппаратами квартир (т. 1 л.д. 75). Впоследствии в ходе проверки в феврале 2021 года услуга электроснабжения включена в базе данных, в связи с фактическим движением счетчика (показаний ИПУ), что следует из ответа АО «Читаэнергосбыт» от <Дата> (т. 1 л.д. 55-57).

<Дата> представителем АО «Читаэнергосбыт» составлен акт о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, вследствие отсутствия технической возможности дистанционного управления встроенного режима нагрузки (т. 1 л.д. 76).

Согласно акта № от <Дата> в связи с невыполнением потребителем обязательств по оплате за потребленную электроэнергию <Дата> по адресу: <адрес> введено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения, путем удаленного отключения встроенного в прибор учета электроэнергии реле управления нагрузки посредством следующего программного обеспечения (т. 1 л.д. 55-57, 61).

Таким образом, учитывая, что у истца на момент введения ограничения, имелась задолженность за электрическую энергию, превышающая 2 ежемесячных размера платы, порядок уведомления потребителя АО «Читаэнергосбыт» был соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания действий АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца незаконными не имеется.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика возобновить подачу электроэнергии, поскольку в силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, послуживших основанием для приостановления. Доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы, изложенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что задолженность, выраженная в денежной сумме, должна быть бесспорной, то есть доказанной уполномоченным органом или признанной сторонами и оформлена актом сверки, и только в этом случае у энергоснабжающей организации возникает право на ограничение электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких положений действующее законодательство не содержит.

Ссылки истца о том, что полностью подача электроэнергии может быть приостановлена, лишь после введения ограничения, что в данном случае не было соблюдено ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, <Дата> представителем АО «Читаэнергосбыт» составлен акт о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия технической возможности дистанционного управления встроенного режима нагрузки, в связи с чем, <Дата> введено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Поскольку в данном случае ответчиком АО «Читаэнергосбыт» было установлено отсутствие технической возможности введения ограничения, приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения было произведено без предварительного введения ограничения, что предусмотрено п. 119 Правил.

Указание в жалобе истцом о наличии технической возможности введения частичного ограничения, что следует из представленных фотографий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются актом о невозможности введения ограничения режима потребления от <Дата>, составленного сотрудником АО «Читаэнергосбыт». Данный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оценен судом в совокупности с иными доказательствами, и оснований считать его ненадлежащим доказательством, вследствие отсутствия печати в акте, не указания технической неисправности оборудования, не заполнении графы представитель потребителя, отсутствия указаний о полномочиях представителя, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о применении обеспечительных мер, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку указанное определение от <Дата> (т. 1 л.д. 14), истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения решения суда согласно требований ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции установлены и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Трипутина В.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика АО «Читаэнергосбыт».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Трипутина В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трипутина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.