Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании заработка за период вынужденного прогула - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области ФИО6, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Горбатюка О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора по Мурманской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что на основании служебного контракта № * от 11 января 2011 года проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области.

В соответствии с дополнительным соглашением № * от 30 октября 2014 года к служебному контракту от 11 января 2011 года № * исполняла обязанности по должности заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования.

Приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 16 мая 2018 года № * служебный контракт от 11 января 2011 года № * расторгнут в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, она освобождена от занимаемой должности и уволена 16 мая 2018 года.

Основанием для увольнения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 10 мая 2018 года.

Поводом для проведения проверки явилось представление Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области № * года от 26 февраля 2018 года «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, а также законодательства об охране окружающей среды при выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты», согласно которому ФИО4 в период с июня 2013 года по 2015 год не приняла мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не уведомила в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, что привело к конфликту интересов; 31 января 2017 года и 01 февраля 2017 года ФИО4 грубо нарушила требования пункта 3 Административного регламента, вследствие чего АО «К» получило разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (река Можель и озеро Ковдор) по выпуску №№ 6 и 3 в пределах значительно превышающих нормативы допустимых сбросов, установленные уполномоченным федеральным агентством водных ресурсов.

В период с 27 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области на основании одного и того же представления прокуратуры проведено две проверки, первая из которых – служебная, окончена 23 марта 2018 года, а вторая, связанная с коррупционным правонарушением, окончена 28 апреля 2018 года.

Из содержания доклада Комиссии о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению от 28 апреля 2018 года, следует, что в ходе проверки выявлены допущенные ею нарушения:

- в период с июня 2013 года по 2015 год не принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не уведомление в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, что в конечном итоге привело к конфликту интересов;

- в период с 30 августа 2012 года по 17 марта 2015 года в ПАО «Б» снятие с лицевого счета ИП Г. В.А., являющегося отцом истца, денежных средств в общей сумме 3902836 рублей и распоряжение ими;

- приобретение 01 августа 2016 года у Комитета имущественных отношений города Мурманска в собственность недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: ..., стоимостью 176000 рублей, и не указание этих сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период на 31 декабря 2016 года, составленной 22 марта 2017 года;

- открытие в АО «АБ» пяти расчетных счетов в рублях, сведения о которых не указала в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сданных в отдел правового и кадрового обеспечения за отчетные периоды на 31 декабря 2015 года, 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года;

- наличие в ПАО «СР» двух счетов «Универсальный на 5 лет» и «Виза Классик», действующих в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Сумма дохода на вкладе «Универсальный на 5 лет» в виде перечисленных процентов на 31 декабря 2015 года составила 0,20 рублей, на 31 декабря 2016 года - 0,13 рублей, на 31 декабря 2017 года - 0,20 рублей. Однако полученные доходы не указаны в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период на 31 декабря 2015 года;

- получение дохода в сумме 90100 рублей от педагогической деятельности в ФГБОУ ВО «МГ"ТУ» в 2016 году, существенном занижении его размера в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период на 31 декабря 2016 года, с указанием суммы 11 713 рублей.

В докладе Комиссии ее действия (бездействие) квалифицированы как нарушение действующего законодательства, а именно: пункта 9 части 1 статьи 16, пунктов 1, 11, 12 части 15, пунктов 5, 8, 13 части 1 статьи 18, части 3.2 статьи 19, части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпунктов «г, д, к, л, м» пункта 2.2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24 ноября 2014 года № 729, пунктов З.1., 3.9., 3.11., 3.12. Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела ГЭЭиН от 20 ноября 2011 года, а также пунктов 3.1., 3.9., 3.11., 3.12. Должностного регламента заместителя начальника отдела ГЭЭиН от 05 ноября 2014 года.

Решением от 04 мая 2018 года и.о. руководителя Управления Росприроднадзора доклад с материалами проверки направлен в Комиссию но соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих и урегулированию конфликта интересов.

С указанным докладом Комиссии о проверке и прилагаемыми к нему материалами ознакомлена под роспись 04 мая 2018 года.

Копия протокола заседания Комиссии получена истцом 14 мая 2018 года.

На основании решения комиссии 16 мая 2018 года издан приказ № 103-л об увольнении.

Не соглашаясь с увольнением, указала, что выводы Комиссии, изложенные в протоколе от 10 мая 2018 года и основанные на докладе от 28 апреля 2018 года и прилагаемых к нему документах, не соответствуют действительности, а приказ об увольнении принят с нарушением законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства.

Указала, что по итогам проведенной проверки обстоятельств, положенных в основу увольнения, была подвергнута иному виду наказания в виде лишения премии, применение повторного наказания недопустимо.

Кроме того, считала, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частями 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а проступки, имевшие место в пределах установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, полагала незначительными, ссылалась на устранение недостатков, допущенных при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период путем подачи уточненных сведений, потому применённое взыскание полагала несоразмерным совершенному проступку.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 16 мая 2018 года № * об увольнении её 16 мая 2018 года с государственной гражданской службы с освобождением от замещаемой должности заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», признать незаконными расторжение служебного контракта от 11 января 201.1 года № * и увольнение её с государственной гражданской службы в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области; восстановить на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области, взыскать с Управления Росприроднадзора по Мурманской области в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2018 года по день принятия судебного решения.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО7, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит довод о том, что представление Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26 февраля 2018 года содержит исчерпывающий перечень нарушений, допущенных истцом, а его резолютивная часть не содержит требований о проведения дальнейших служебной или антикоррупционной проверок и не подлежит расширительному толкованию.

Также указывает, что проверка по факту нарушения, выразившегося в конфликте интересов, ни в ходе служебной проверки, ни в ходе антикоррупционной проверки в период с 26 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года не проводилась.

Полагает, что срок давности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов подлежал исчислению со дня поступления представления Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в Управление Росприроднадзора по Мурманской области, то есть с 26 февраля 2018 года.

Указывает, что по итогам проведенной проверки обстоятельств, положенных в основу увольнения, истец уже была подвергнута иному виду наказания в виде снижения премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал 2018 года.

Обращает внимание, что нарушение, выразившееся в конфликте интересов, допущено истцом в период с июня 2013 года по 2015 год, который не должен охватываться проверкой, сроки которой установлены подпунктом «в» пункта 1 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Отмечает, что все остальные факты нарушений, изложенные в докладе комиссии, либо не являются дисциплинарными проступком, либо устранены и в силу своей малозначительности не должны влечь дисциплинарной ответственности.

Не соглашается с выводами суда об исчислении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение не со дня совершения такого правонарушения, а со дня окончания проверки.

Настаивает на том, что ко дню издания приказа от 16 мая 2018 года № * о расторжении с ФИО4 служебного контракта, срок давности привлечения её к дисциплинарной ответственности истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО7, заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаев Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного контракта № * от 11 января 2011 года ФИО4 проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области, на должность назначена приказом руководителя от 11 января 2011 года № *.

Приказом от 30 октября 2014 года № * ФИО4 переведена на должность заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, с ней заключено дополнительное соглашение № * от 30 октября 2014 года к служебному контракту от 11 января 2011 года № *, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязанности исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования.

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», должность заместителя начальника отдела относится к ведущей группе должностей категории «руководители».

16 мая 2018 года приказом и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 16 мая 2018 года № * на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 10 мая 2018 года в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» со ФИО4 расторгнут служебный контракт от 11 января 2011 года № 113, истец освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, который подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Утрата представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого государственный гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу частей 1, 5 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что применительно к государственной гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему следует понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а заключенный с ним служебный контракт - расторжению.

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставлением гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Под конфликтом интересов в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является (пункт 1); непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее по тексту - Положение), которым определяется, в том числе порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований с предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подпункт «в» пункта 1 Положения).

Подпунктом «а» пункта 10 Положения установлено, что основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой Мурманской области в ходе проверки информации СУ СК России по Мурманской области в деятельности Управления Росприроднадзора по Мурманской области выявлены нарушения законодательства о государственной гражданской службе и противодействия коррупции, а также законодательства об охране окружающей среды при рассмотрении и выдаче разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Проверкой установлено, что заместитель начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО4 в нарушение пункта 12 части 1 статьи 15, пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпункта «м» пункта 9 Кодекса этики, пункта 3.12 Должностного регламента не сообщила представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, возникшей при исполнении ею должностных обязанностей, связанной с рассмотрением и последующим принятием соответствующего решения в отношении экологической документации, разработанной её отцом ИП Г. В.А.

ФИО8 не приняла мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта, не уведомила в письменной форме своего непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, что, в конечном итоге, привело к конфликту интересов.

Также природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства в сфере охраны вод при реализации возложенных на Управление Росприроднадзора по Мурманской области полномочий выявлены грубые нарушения законодательства об охране окружающей среды при рассмотрении и выдаче разрешительной документации АО «К» на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, согласованной ФИО4

В связи с поступлением в Управление Росприроднадзора по Мурманской области 26 февраля 2018 года представления Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, а также законодательства об охране окружающей среды при выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 26 февраля 2018 года № *, распоряжением и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 28 февраля 2018 года № * назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений, предоставленных заместителем начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО4 по соблюдению государственным служащим в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, которая явилась основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами за период с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2018 года.

В период с 28 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 1, пункта 4, подпунктов «б», «в» пункта 7, подпункта «а» пункта 10 Положения на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 28 февраля 2018 года № * в отношении заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования ФИО4 проведена проверка, по результатам которой 04 мая 2018 года в соответствии с пунктом 23 Положения ФИО4 ознакомлена с докладом и материалами проверки.

07 мая 2018 года председателем Комиссии назначено заседание Комиссии на 10 мая 2018 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа Росприроднадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 15 февраля 2018 года № 58.

Согласно протоколу заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области от 10 мая 2018 года комиссия установила, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные государственным служащим ФИО4 за периоды 2015 года, 2016 года, 2017 года, являются недостоверными и неполными.

Так, истец не указала сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2016 года о приобретении 01 августа 2016 года в собственность нежилого помещения, в справках за отчетные периоды 2015 года, 2016 года, 2017 года -о наличии 5-ти банковских счетов в АО «АБ» и получении доходов по банковскому счету в АО «СР», предоставила неполные сведения о получении дохода от педагогической деятельности в 2016 году.

Также Комиссией установлено несоблюдение ФИО4 ограничений и требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Комиссия рекомендовала и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области применение к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела с достоверностью подтверждено совершение истцом коррупционных правонарушений, предусмотренных пунктами 5, 8, 13 части 1 статьи 18, части 3.2 статьи 19, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 1 части 3 статьи 10, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», подпунктами «г», «д», «к», «л», «м» пункта 2.2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, пунктами 3.1, 3.9, 3.11, 3.12 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, пунктами 3.1, 3.9, 3.11, 3.12 Должностного регламента заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования.

Давая правовую оценку доводам сторон, оценив протокол заседания Комиссии, суд первой инстанции также указал, что нарушений процедуры, порядка рассмотрения и принятия решения Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управлением Росприроднадзора по Мурманской области не допущено, приводя этому подробные и убедительные мотивы.

При этом, отклоняя доводы стороны истца о том, что к истцу дважды применено дисциплинарное взыскание за одни и те же нарушения, суд правомерно указал, что выявленные в ходе проведения Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области нарушения ФИО4 законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, а также нарушения законодательства об охране окружающей среды при выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, являются самостоятельными, по каждому из которых установлен отдельный порядок, сроки привлечения к ответственности и самостоятельные виды взысканий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно заключению от 23 марта 2018 года о рассмотрении представления Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 26 февраля 2018 года № * комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4, исполняя обязанности заместителя начальника отдела, недобросовестно и ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за качеством исполнения специалистом отдела должностного регламента, не обеспечила качественной проверки перечня и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении утвержденных НДС, содержащихся в разрешениях на сбросы веществ, чем нарушила пункты 3.1, 3.25 Должностного регламента начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования от 20 января 2014 года.

Вместе с тем, указано, что установленные нарушения совершены ФИО4 в период с 20 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, прокуратурой выявлены по истечении 12 месяцев 26 дней (26 февраля 2018 года), что свидетельствует о невозможности привлечения истца по указанным фактам к дисциплинарной ответственности.

Комиссией рекомендовано руководителю Управления Росприроднадзора по Мурманской области допущенные нарушения должностного регламента в действиях ФИО4 обсудить и разобрать на служебном совещании, где строго предупредить истца и лишить премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал 2018 года.

Обсуждая доводы сторон в этой части, суд, исходя из положений Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации», обоснованно указал, что невыплата премии в полном размере (лишение премии) не является для государственного гражданского служащего мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца применено двойное наказание, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя за необоснованностью доводы стороны истца о том, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения применено работодателем за пределами установленных законом сроков, о чем указано также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ранее действующей редакции), предусматривающей применение взыскания не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода отсутствия гражданского служащего на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов; при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, правомерно полагал их несостоятельными, учитывая, что представление природоохранного прокурора поступило ответчику 26 февраля 2018 года, тогда как истец уволена 16 мая 2018 года.

Оснований полагать об исчислении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с иной даты у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в пределах предусмотренных законом сроков, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области от 10 мая 2018 года следует, что истцу как несоблюдение ограничений и требований о предотвращении и урегулирования конфликта интересов вменена подготовка положительного решения на разработанный ИП Г. В.А. (отцом истца) для ЗАО «М» проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), которое было получено также непосредственно самой ФИО4, что, как подтверждено материалами дела, имело место в сентябре - октябре 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего поступлению представления природоохранного прокурора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что ответчиком по изложенным в представлении природоохранного прокурора сведениям не проводилась проверка, противоречат представленным Управлением Росприроднадзора по Мурманской области в материалы дела доказательствам.

При этом, то обстоятельство, что представление природоохранного прокурора не содержало требования о проведении проверки по изложенным в представлении фактам, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с положениями Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обладал правом проведения такой проверки.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статьям 57 - 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе» решение вопроса о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 названного Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 названного Федерального закона, относится к компетенции представителя нанимателя и осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Так, в силу части 1 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

То есть, поскольку применение к государственному гражданскому служащему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке, соответственно, при применении к государственному служащему предусмотренного статьей 59.2 названного Федерального закона взыскания (увольнения) обязательное проведение проверки установлено законом, в связи с чем применительно к разрешаемому спору, то обстоятельство, что в представлении не содержалось требования природоохранного прокурора о проведении проверки, правового значения для разрешения спора не имеет и не влечет отмену решения суда.

Поскольку о предоставлении истцом в справках за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть о неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", стало известно ответчику по результатам проверки, проведенной в период с 28 февраля по 28 апреля 2018 года, то по доводам апелляционной жалобы оснований полагать о нарушении в этой части работодателем предусмотренного статьей 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ранее действующей редакции) срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по установленным фактам также не имеется.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному проступку.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на истца как государственного гражданского служащего законом обязанностей в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства, связанные с освобождением ФИО4 от занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи