Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А.Ж. к Сусенковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Манукяна А.Ж. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Манукяну А.Ж. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Манукяна А.Ж. и его представителей Исакова Д.В. и Салионова В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Уторовой М.С., представлявшей интересы Сусенковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Манукян А.Ж. обратился в суд с указанным выше иском, просил истребовать из незаконного владения Сусенковой Е.В. изделия из ПВХ профиля стоимостью 60000 рублей, набор кухонной мебели «Обеденная зона «Лилия» стоимостью 21300 рублей, набор кухонной мебели МДФ пленка ПВХ производства Ульяновской мебельной фабрики «Трио» стоимостью 152968 рублей в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Сусенковой Е.В. в свою пользу проценты за каждый день просрочки исполнения законных требований, исходя из исходной суммы имущества – 180268 рублей, из месторасположения заемщика – Приволжский федеральный округ, из ставки рефинансирования Центрального Банка на ноябрь 2015 года 9,59 % за каждый день просрочки с 17.11.2015 года по день вынесения решения суда, то есть 48 рублей 02 копеек за каждый день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4805 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что проводил совместное время с ответчиком в её квартире и покупал спорное имущество для своего личного пользования. <дата> отношения с Сусенковой Е.В. прекратились, однако ответчик отказывается возвратить ему указанные вещи.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Манукяну А.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Манукян А.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе, положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства получения ею спорного имущества в дар.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Уторова М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Сусенкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела видно, что Манукян А.Ж. 07.12.2013 года приобрел изделия из ПВХ профиля, оплатил выполнение внутренних работ ПВХ и наружную обивку на сумму 60 000рублей; 11.11.2015 года приобрел набор кухонной мебели «Обеденная зона «Лилия» стоимостью 21 300 рублей; 16.03.2015 года приобрел набор кухонной мебели МДФ пленка ПВХ производства Ульяновской мебельной фабрики «Трио» стоимостью 152 968 рублей.

Судом также установлено, что указанное имущество находится в квартире Сусенковой Е.В., <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, том числе показания свидетелей ФИО18, С.В.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Манукяна А.Ж., поскольку факт незаконного владения Сусенковой Е.В. спорным имуществом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судом и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, спорное имущество истец передал ответчику в дар.

Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом, приобретенное имущество было ввезено и установлено им в квартире ответчика, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества в квартире Сусенковой Е.В., наличии соглашения об использовании данного имущества для личного пользования истца, суду не представлено.

Свидетели Р.Л.М. и С.В.А. суду первой инстанции показали, что Манукян А.Ж. подарил спорное имущество Сусенковой Е.В. на день рождения.

Перед началом допроса указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Основания сомневаться в достоверности сведений, которые сообщили свидетели, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о несоблюдении формы договора дарения подлежит отклонения, так как в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершена устно.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна А.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: