Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года, которым исковые требования В.И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично.

Решение № 8486 Управления Пенсионного Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года об отказе в установлении пенсии В.И.В. признано незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 27 п. 1, п.п. 2 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с 20 августа 1982 года по 14 июля 1989 года.

В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 27 п. 1. п.п. 2 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включены периоды работы В.И.В. с 20 августа 1982 года по 14 июля 1989 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обязано назначить В.И.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» с 22 апреля 2012 года и выплатить назначенную досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения В.И.В. и его представителя С.А.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав.

Исковые требования мотивировал тем, что решением ответчика от 20 апреля 2012 года № 8486 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

В период с 20.08.1982 года по 14.07.1989 года истец работал в должности инженера-конструктора, ст. инженера-конструктора ПКО (энергетическое бюро), инженера-конструктора 3 категории энергетического бюро ПКО, инженера-конструктора 3 категории энергетического бюро отдела главного конструктора цеха №1 <данные изъяты> В должностные обязанности входило проектирование энергетического снабжения машин, аппаратов и технологических процессов, участие в монтаже, наладке и пуске машин, аппаратов и технологических схем в производственных помещениях, загрязненных радиоактивными веществами в цехах производства «200»(урановое производство).

Истец просил признать решение Управления незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии период с 20.08.1982 года по 14.07.1989 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании В.И.В. и его представитель С.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Г.В.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> П.А.С. исковые требования В.И.В. признал обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что истцом не доказан факт систематических выходов на производство с радиационной вредностью. Суд неверно истолковал термин «систематическая занятость», соответственно, период с 20 августа 1982 года по 14 июля 1989 года включен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, В.И.В. работал в качестве инженера-конструктора ПКО ц.1, старшего инженера-конструктора ПКО (энергетическое бюро) ц.1, инженера-конструктора 3 кат. энергетическое бюро ПКО, инженера - конструктора 3кат. энергетического бюро отдела главного конструктора ц.1.

Требования истца сводились к возможности применения и оценки спорного периода работы на основании Дополнения к Списку № 2 цехов, производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, а именно в соответствии с разделом A «Атомная промышленность», подраздела III, утвержденного постановлением СМ СССР от 12 февраля 1964г. № 134-49 (далее постановление СМ СССР от 12.02.1964 г. № 134-49). Названный акт имел гриф секретности, снятый в настоящее время.

Факт работы истца с вредными условиями труда подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> № 506 от 22 ноября 2011 года ((т.1 л.д. 13).

Ответчиком не оспаривалась занятость истца в должностях перечисленных в вышеуказанном Дополнении к Списку № 2, однако оспаривался характер работы во вредных условиях, как связанных с систематическим выполнением работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Законодатель в указанных Дополнениях к Списку № 2, применяя термин «систематическое выполнение работ», четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность, посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах. Не даны соответствующие разъяснения и полномочным органом, которым согласно ст.ст. 58-60 Закона СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях», действующего в спорные периоды, являлся Совет Министров СССР. В связи этим, возникший пробел в нормативно-правовой базе обоснованно восполнен судом на основании толкования термина «систематическое выполнение работ».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что он подпадает под перечень лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку систематически выполнял работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Указанные выводы суда основаны на анализе совокупности представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматрвиает.

Так, из представленных суду должностных инструкций инженера- конструктора ПКО, положения о проектно-конструкторском отделе, следует, что инженер-конструктор в силу должностных обязанностей должен осуществлять разработку проектной и рабочей документации, составлять исходные требования к разработке конструкторской документации на проектируемые объекты, осуществлять авторский надзор, курировать работы по монтажу, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию разработанного им оборудования, а также по совершенствованию и модернизации работающего оборудования (технологических процессов), проектно-конструкторский отдел выполняет все проектные и конструкторские разработки, необходимые предприятию.

Таким образом, необходимость пребывания истца в производственных помещениях с урановой вредностью обуславливаются его характером работы в должности инженера-конструктора, для выполнения должностных обязанностей (разработка, проектирование, монтаж, пуск, наладка разработанного оборудования, осуществление авторского надзора) требовалось постоянно выходить в производственные помещения, для технологического процесса, то есть систематически находиться на производстве для выполнения своих должностных обязанностей вне своего рабочего места.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что систематическая занятость истца в период с 1982 года по 1989 год подтверждена документально. В эти годы истцом разрабатывалось не менее двух изделий в год, соответственно, имело место не менее двух выходов в год в помещения с урановой вредностью. Изготовление разработок для цехов с урановой вредностью подтверждено прилагаемыми к чертежам карточками учета.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.И. Буров