Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению в Верховном Суде РК кассационной жалобы ФИО1 на решение Сортавальского городского суда РК от (...). Учитывая, что обжалуемое ФИО1 решение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения, заявитель, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 (...) руб. (...) коп.

Заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК судебные издержки в сумме (...) руб. (...) коп. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что в командировочных удостоверениях нет отметок о прибытии и убытии, представленный расчет по израсходованному горючему оформлен ненадлежащим образом. Обращает внимание на то обстоятельство, что она является пенсионером по старости, (...), (...), обращалась в суд за защитой своих пенсионных прав в (...) году, однако вопрос о возмещения судебных расходов у пенсионного органа возник лишь в (...) году.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 (...) № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставлять лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, (...) ФИО1 обратилась в Сортавальский городской суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК о перерасчете размера трудовой пенсии по старости. Решением Сортавальского городского суда РК от (...) в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от (...) решение Сортавальского городского суда РК от (...) года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы (...) в Верховном Суде РК проходило с участием представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается приказом о направлении в служебную командировку № (...), командировочными удостоверениями от (...) №№ (...), протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции.

Исследовав представленные заявителем письменные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в связи с явкой представителей на рассмотрение дела в г. Петрозаводск, в том числе путевой лист № (...), расчет расхода ГСМ за (...) года, приказ № (...) о летних нормах ГСМ, расчет стоимости израсходованного бензина, суд первой инстанции правомерно, основываясь на вышеприведенных нормах закона, взыскал в пользу ГУ - УПФ РФ в г.Сортавала РК с ФИО1 судебные издержки в сумме (...) руб.(...) коп.

Содержащиеся в частной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, представленных заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

То обстоятельство, что ФИО1 является (...), что освобождает ее как истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции на основании подп. 2 п. 2 ст. 333 НК РФ, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Определение суда законно и обоснованно. Коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи