Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Г. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Д. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Г. исковые требования не признал.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Г. просит отменить решение суда и в иске отказать. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил ст. 322 ГК РФ, неправильно применил ст. 325 ГК РФ, не учел решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от<...> которыми в разделе общих долгов было отказано. По кредитному договору от <...> он не был стороной сделки и не был поручителем.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась истец ФИО2

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязательства, предмет которых может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого, считаются делимыми. Обязательства, предмет которых не допускает такого разложения на части, признаются неделимыми. К числу неделимых относятся обязательства по передаче неделимой вещи. Делимыми в силу своих естественных свойств являются обязательства денежные.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и истцом ФИО2 <...> был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому М. получила кредит в размере <...> под <...>% годовых, на цели личного потребления, сроком на <...>.

Данный кредит истец взяла в ОАО «Сбербанк России» в период брака с Майборода П.А.

Согласно справки от <...> выданной Лабинским отделением (на правах отдела Краснодарского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору <...> от <...> заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму <...>, по состоянию на <...> погашен.

Руководствуясь ст. 325 ГК РФ суд исковые требования удовлетворил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, солидарная ответственность возникает по основаниям предусмотренным ст. 322 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда истец ФИО2 и ответчик ФИО1 никаких солидарных обязательств перед сбербанком по кредитному договору <...> от <...> не имели и ответчик ФИО1 к указанному договору отношения не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 325 ГК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО2 ранее обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России», кредитный договор <...> от <...> на сумму <...>.

ФИО3 обращался в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, признав их доли имущества равными по 1\2, признании долга по кредитному договору <...> от <...> (ОАО «Сбербанк, заемщик ФИО2), кредитному договору <...> от <...> (Банк «Хоум кредит», заемщик ФИО1), кредитному договору <...> от <...> (ОАО «Сбербанк России», заемщик ФИО1) общими долгами супругов и разделить их пропорционально присужденным долям с момента обращения в суд.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2-<...>- стоимость 1\2 доли автомобиля ВАЗ-<...> государственный регистрационный номер <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к Майборода Е.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Признаны долги по кредитным договорам общими долгами супругов и разделены пропорционально присужденным долям с момента обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лабинского районного суда oт <...> в части удовлетворения встречного иска отменено, вынесено в отмененной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании долгов совместными и их разделе - отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями истцу и ответчику было отказано в разделе общих долгов, в том числе и долга по кредитному договору <...> от <...>, что так же свидетельствует об отсутствии солидарных обязательств сторон по указанному кредитному договору.

Суд данным обстоятельствам не дал должной оценки, чем нарушил нормы процессуального права.

Нарушение норм материального и процессуального права, на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

Учитывая изложенное, решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> надлежит отменить.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Г. удовлетворить.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: