Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> 2020 года дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1 на определение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Отказать АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в удовлетворении требования о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек уплаченной за подачу апелляционной жалобы»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> поданная банком апелляционная жалоба удовлетворена, решение Таврического районного суда Омской области от <...> изменено. Поскольку за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, банк просил суд возвратить государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО1, приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, просит определение суда отменить, возвратив уплаченную банком государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Страхование», АО СК «РСХБ-Страхование».

На указанное решение представителями АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Страхование» поданы апелляционные жалобы, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> удовлетворены, решение Таврического районного суда Омской области от <...> изменено.

Обращаясь в суд с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что поданная на решение суда апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возврата госпошлины.

С таким суждением суд апелляционной инстанции соглашается в виду нижеследующего:

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса);

возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Таким образом, в указанной статье содержится закрытый перечень оснований для возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины. При этом данный перечень не предусматривает возможности возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы стороне по делу в случае удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Поскольку поданная банком апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрена по существу, а по итогам рассмотрения жалобы принят итоговый судебный акт, оснований для возврата из бюджета государственной пошлины за подачу жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового и гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, к числу которых законом отнесена государственная пошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: