Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ТПА на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года, которым

возвращено заявление ТПА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со всеми приложенными документами.

Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Октябрьский районный суд г.Ижевска (426000, <...>, по месту принятия решения) либо в Сарапульский городской суд УР (427960, <...>, по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда),

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее - КПК «<данные изъяты>») и МДА в лице своего представителя ТПА обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым удовлетворены исковые требования КПК «<данные изъяты>» к ОВН о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТПА просит данное определение от 04.06.2020г. отменить, направить его заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при определении подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение о решения третейского суда. Указывает, что место арбитража, определяющее подсудность данного дела, определено арбитром по адресу: г.Глазов Удмуртской Республики. Поэтому оснований для возвращения данного заявления у суда не имелось. Полагает, что судья превысил свои полномочия, изменив выбранное арбитром место арбитража, указав в качестве места арбитража место совещания третейского суда в <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит данное судебное постановление подлежащим отмене.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что, поскольку в решении третейского суда отсутствует указание на конкретный адрес в г. Глазове, которое указано в решении в качестве места арбитража, данное заявление не подсудно Глазовскому районному суду Удмуртской Республики. При этом учитывая определенное арбитром конкретное место совещания третейского суда в <адрес>, по которому осуществлялось третейское разбирательство, судья пришел к выводу о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска, т.е. по указанному месту осуществления третейского разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 45 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

В силу ч.5 ст.424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, при условии если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «<данные изъяты>» и ОВН пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат передаче в арбитраж для разрешения третейским судом в составе единоличного арбитра в соответствии с типовой арбитражной оговоркой, разработанной «АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций», которая является неотъемлемой частью договора.

При этом, из п. 3.22 Типовой арбитражной оговорки следует, что заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в компетентный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, в арбитражном соглашении сторонами третейского разбирательства согласована возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе, в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Поэтому ввиду наличия такого соглашения согласно ч.2 ст.423 ГПК РФ заявитель имеет право обращения с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято данное арбитражное решение.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при определении подсудности дела местом принятия решения третейского суда является место арбитража, которое определяется в соответствии с правилами ч.1 ст.20 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и, при отсутствии иного соглашения сторон, указывается в арбитражном решении.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В п.3.3 Типовой арбитражной оговорки стороны предусмотрели, что местом арбитража является: Удмуртская Республика.

При этом в пункте 3.4 данной Типовой арбитражной оговорки предусмотрено, что третейский суд может собраться в месте арбитража по любому адресу, который он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон арбитража либо, для осмотра товаров, другого имущества или документов.

Таким образом, из содержания арбитражного соглашения следует, что в соответствии с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» стороны третейского соглашения предоставили арбитру право выбора места арбитража на территории Удмуртской Республики.

Согласно п.2 ч.2 ст.34 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указывается место арбитража.

В арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ. третейским судьей местом арбитража определен г.Глазов Удмуртской Республики. При этом указанное место арбитража не совпадает с местом рассмотрения дела третейским судом в <адрес>.

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений место арбитража определяет место принятия решения третейского суда для целей определения подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поэтому с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений суду в целях определения подсудности данного дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при определении места принятия решения третейского суда следовало исходить из установленного третейским судьей места арбитража - г.Глазов Удмуртской Республики, что отнесено к подсудности Глазовского районного суда Удмуртской Республики.

Между тем, в противоречии с указанными нормами закона суд необоснованно определил место арбитража как место совещания третейского суда ( г.Ижевск, ул., Подлесная), что привело к неверному выводу о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Поскольку ТПА в соответствии с положениями ч.2 ст. 423 ГПК РФ и арбитражного соглашения обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого оно принято, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Глазовскому районному суду Удмуртской Республики.

С учетом изложенного обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в тот же суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба ТПА по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года отменить. Заявление Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» и МДА в лице представителя ТПА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ТПА удовлетворить.

Председательствующий судья Глухова И.Л.