Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Бочкалова С.А. к Саркисян Р.Г., администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании проезжей частью, возмещении причиненного ущерба

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Бочкалов С.А. обратился в суд с иском к Саркисян Р.Г., администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, путем возложения на Саркисян Р.Г. обязанности демонтировать ступень и козырек здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, взыскании с Саркисян Р.Г. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 47547 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года исковые требования Бочкалова С.А. удовлетворены частично.

На администрацию города Пятигорска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании проезжей частью дороги по улице Лопатина в городе Пятигорске путем демонтажа ступеньки ориентировочными размерами 0,730 х 0, 108 х 0,370 м здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкалова С.А. к Саркисян Р.Г., администрации города Пятигорска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 25 августа 2017 года представитель администрации Старыгин О.А. подал на него краткую (предварительную) апелляционную жалобу.

Определением Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что при ее подаче не соблюдены требования части 4 статьи 322 ГПК РФ, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, влекущие отмену решения. Представителю ответчика предложено устранить указанные недостатки в срок до 25 сентября 2017 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба представителя администрации города Пятигорска Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе на указанное определение представитель администрации города Пятигорска Старыгин О.А. считает, что определение вынесено с нарушением требований ГПК РФ.

25 августа 2017 года администрацией города Пятигорска подана неполная апелляционная жалоба, так как на тот момент не был получен полный текст судебного решения.

После получения полного текста решения суда, примерно в сентябре 2017 года, администрацией города Пятигорска 29 сентября 2017 года подана полная апелляционная жалоба на решение суда.

Указывая, что суд не направлял копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес администрации города Пятигорска, просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу.

В возражениях на частную жалобу Бочкалов С.А. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако, истец Бочкалов С.А. и его представитель Пономарев В.В. выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила истцу и его представителю возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав Бочкалова С.А. и его представителя Пономарева В.В., действующего по доверенности, просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы процессуального права, суд должен был известить ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения и о необходимости устранения имеющихся в жалобе недостатков.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2017 года представитель администрации города Пятигорска обратился в суд с заявлением о выдаче копии не вступившего в законную силу решения суда, которая выдана ему спустя месяц после обращения – 19 сентября 2017 года (т.1 л.д. 155).

Предварительная апелляционная жалоба была подана стороной ответчика со ссылкой на нарушение судом установленного законом срока изготовления решения в окончательной форме.

В деле имеется сопроводительное письмо от 04 сентября 2017 года о направлении копии определения Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя администрации города Пятигорска Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года для устранения недостатков жалобы (т.1 л.д. 163).

Однако материалы дела не содержат информацию о получении данного определения стороной ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может сделать однозначный вывод о том, что копия определения суда от 04 сентября 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы была своевременно получена ответчиком, который извещен о необходимости устранения недостатков жалобы в установленный определением срок.

На момент вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы, стороной ответчика не была получена копия определения суда от 04 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы представителя администрации города Пятигорска Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения материалов гражданского дела в суд первой инстанции для продления процессуального срока выполнения требований, указанных в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Материалы гражданского дела по иску Бочкалова С.А. к Саркисян Р.Г., администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании проезжей частью, возмещении причиненного ущерба возвратить в суд первой инстанции для продления установленного судом процессуального срока выполнения требований, указанных в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя администрации города Пятигорска Старыгина О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: