Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе К.Т. и К на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2012 года по делу по иску Д, Д.Г. к К, К.Т. о выделе части жилого дома - квартиры в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, выделе доли земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок,

встречному иску К.Т., К к Д, Д.Г. о выделе из общей долевой собственности части домовладения - <адрес>, части надворных построек гаража и сарая соответствующих доле, а при невозможности выдела - увеличении доли в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию,

иску К.Т., К к Д, Д.Г. об изменении долей в общей долевой собственности домовладения без учета самовольных построек и признании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 ноября 2006 года Д и Д.Г. являются собственниками общей совместной собственности (доля в праве - 61/100) на домовладение по адресу: <адрес> (общая площадь 140,90 кв.м. Лит А) и земельного участка, общей площадью 570 кв.м. в размере 61/100 доли.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2006 года собственниками 39/200 доли дома и земельного участка на праве общей долевой собственности, являются К.Т. и К.

Основанием возникновения права собственности Д является договор купли-продажи от 02.10.2006 года и акт передачи недвижимости от 2.10.2006 года, основанием возникновения права собственности ответчиков К является договор купли-продажи от 19 мая 2006 года и акт передачи недвижимости от 19 мая 2006 года.

Согласно свидетельств о праве собственности на домовладение как истца, так и ответчик, выданного УФРС по Брянской области, площадь дома составляет 140,90 кв.м., а земельного участка 570 кв.м.

Д обратились в суд с иском к ответчикам, просили выделить в их собственность часть жилого дома в виде <адрес> согласно их доле в праве собственности 61/100 доля, а так же выделить долю земельного участка соответственно их доле 61/100 доли, прекратить право общей долевой собственности. Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, из- за чего они добровольно разрешить спор не могут. Ответчики пользуются частью земельного участка, где расположена часть их строения (Д), где они фактически проживают, обслуживать свою часть дома не могут.

К обратились в суд со встречными требованиями о выделе из общей долевой собственности части домовладения - <адрес>, части надворных построек гаража и сарая соответствующих доле, увеличении доли в домовладении и земельном участке при невозможности выдела доли гаража и сарая. Просили выделить в домовладении квартиру №2 - помещения № 1-5, общей площадью 51,61 кв.м. и часть комнаты № 8 в квартире №1 (Д) размером 2,7 м на 1,6 м. со стороны окна, выходящего во двор, что составит 4,34 кв.м. При этом обустройство дверного проема и стены, разделяющую комнату № 8 обязуются произвести за свои средства.

Кроме того, обратились так же с требованиями об изменении долей в общей долевой собственности домовладения без учета самовольных построек и признании Постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 18.10. 2005 года № 1085-р незаконным. Так же просили определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию.

Для разрешения заявленных требований, по делу назначена судебно-строительно-техническая экспертиза в учреждение ООО «ЮРЭКСП», по заключению которой площадь домовладения составляет 140,9 кв.м., общая площадь квартиры № 1 Д составляет 86,4 кв.м., квартиры № 2 К 54,5 кв.м.

В суде стороны оспаривали параметры площади домовладения: квартиры № 1 и квартиры № 2.

Истцы настаивали, что площадь всего домовладения и квартир соответствует представленному им техническому паспорту.

Кроме того, К обратились так же со встречными требованиями, просили за превышение площади по имеющейся доли Д в размере 4,34 кв. м. выделить им в квартире № 1 соответствующую площадь в комнате № 8 Д, при этом обустройство дверного проема и стены возложить на них. А так же просили выделить им часть сарая и гаража, которыми пользуются Д - пропорционально их доле.

В суде К.Т. уточнила требования в части спора по земельному участку - просила оставить порядок пользования участком в том виде, как существует в настоящее время, либо в соответствии с материалами землеустроительного дела, проведенной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 2 февраля 2006 года.

Ответчик - представитель Брянской городской администрации и администрации Бежицкого района ФИО1 с требованиями К не согласна, в суде пояснила, что права и законные интересы К оспариваемое распоряжение не нарушает, просила отказать в удовлетворении иска в виду истечения срока на обжалование распоряжения и срока исковой давности.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2012 года исковые требования Д, Д.Г. удовлетворены частично.

Суд установил границу раздела <адрес> по имеющейся капитальной стене между условными квартирой № 1 и № 2, определил в общую совместную собственность Д и Д.Г. (условно) квартиру № 1, общей площадью 84,4 кв.м., состоящую из прихожей, кухни, ванной, кладовой, прихожей, лестницы, трех жилых комнат, мансарды - помещение 10,1 кв.м. и 6,2 кв.м. (Лит. А), что составляет 62/100 доли от общей площади дома размером 136,9 кв.м., согласно приложения к заключению строительно - технической экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» от 28.03.2012 года (экспликация помещений жилого дома), а так же надворную постройку - сарай (Лит 1).

Суд определил в общую долевую собственность К.Т. и К условно квартиру № 2, общей площадью 52,5 кв.м., состоящую из прихожей, трех жилых комнат, кухни и ванной (Лит А1), что составляет по 38/200 доли от общей площади 136,9 кв.м., согласно приложения к заключению строительно - технической экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» от 28.03.2012 года (экспликация помещений жилого дома), а так же надворную постройку (баня).

Ранее выданные свидетельства на домовладение Д, Д.Г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение № <адрес>, выданное 2 ноября 2006 года, запись в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 ноября 2006 года №, вид права общая совместная собственность, доля права 61/100 ) и К.Т., К (свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение № <адрес>, выданные 13 июня 2006 года, запись в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2006 года, №, № вид права общая долевая собственность, доля права по 39/200) - погашены.

Суд установил границу земельных участков домовладения № <адрес> в соответствии с их целевым назначением и долями в праве общей совместной собственности у Д 61/100, у К по 39\200 доли общей долевой собственности по заключению строительно - технической экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № 80 от 4 июня 2010 года (приложение № 3 экспертизы). Граница земельного участка Д размером 348 кв.м., будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов на 1,41 м. в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене пристройки (ЛИТ А 1) на расстоянии 1,0 м. от нее в сторону тыльной границы на 7,35 м., 1,0 м., 4,6 м. параллельно тыльной стене пристройки (ЛИТ А) на 5,5 до тыльной границы земельного участка на 3,11 м, по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельными участками №,23 до границы с <адрес> на 11,60 м., 12,67 м 6,0 м. по границе с <адрес> на 3,8 м., 1,67 м., 9,81 м., 2,31 м., вдоль боковой стены основного строения (ЛИТ А), в сторону тыльной границы на 12,45 м., перпендикулярно до боковой стены - линии раздела дома на 2,06 м.

Границы участка К, площадью 228 кв.м будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене на расстоянии 1,0 м от неё в сторону тыльной границы, на 7,35 м., 1,0 м., 4,6 м., параллельно тыльной стене пристройки (ЛИТ А) на 5,5 до тыльной границы земельного участка на 3,11 м., по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельным участком № до границы с <адрес> на 23,50 м., 5,07 м., по границе с <адрес> на 3,77 м. вдоль боковой стены основного строения (ЛИТ А) в сторону тыльной границы на 12,45 м., перпендикулярно до основной стены - линии раздела дома на 2,06 м.

Суд обязал Д и Д.Г. не препятствовать К и специальным службам проводить обслуживание водопроводных служб и канализации на земельном участке по обозначенному параметрами участку 2,31 м., 12,45 м., 2.06 м., согласно заключения экспертизы (приложение №), использовать участок без причинения ущерба расположенных в земле канализационных и водопроводных систем, не препятствовать К пользоваться туалетом, расположенным на их участке, а так же не препятствовать обслуживанию и ремонту К козырька строения, часть которого выступает над их земельным участком.

Суд также обязал К предоставить Д план - схему расположения на указанном земельном участке канализационных и водопроводных труб, а так же глубину их залегания, передав указанные документы по расписке.

В иске Д и Д.Г. по разделу дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли на домовладение и земельный участок, признании права собственности на хозяйственную постройку гараж - отказано.

В иске К, К.Т. о выделе из общей долевой собственности части домовладения - квартиру № 2, части надворных построек гаража и сарая соответствующих доле, а при невозможности выдела - увеличении доли в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, об изменении долей в общей долевой собственности домовладения без учета самовольных построек и признании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 18.10 2005 года № 1085-р незаконным - отказано.

Суд взыскал с К и К.Т. в доход федерального бюджета средства, затраченные на производство экспертизы в размере 37000 рублей - по 18500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе К.Т. и К просят отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывают, что суд вышел за рамки исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К.Т., её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения Д.Г., ФИО3(представителя Д по доверенности), просивших оставить решение без изменения, ФИО4.(представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО5 (представителя Управления Росреестра по Брянской области),проверив материалы дела,допросив эксперта ФИО6, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 ноября 2006 года Д и Д.Г. являются собственниками общей совместной собственности (доля в праве - 61/100) на домовладение по адресу: <адрес> (общая площадь 140,90 кв.м. Лит А) и земельного участка, общей площадью 570 кв.м. в размере 61/100 доли.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2006 года, собственниками по 39/200 доли дома и земельного участка на праве общей долевой собственности, являются К.Т. и К.

Основанием возникновения права собственности Д является договор купли-продажи от 2.10.2006 года и акт передачи недвижимости от 2.10.2006 года, основанием возникновения права собственности ответчиков К является договор купли-продажи от 19 мая 2006 года и акт передачи недвижимости от 19 мая 2006 года.

Согласно свидетельств о праве собственности на домовладение, как истца, так и ответчика, выданных УФРС по Брянской области, площадь дома составляет 140,90 кв.м., а земельного участка 570 кв.м..

Согласно проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы в ООО «Независимая строительная экспертиза» от 28.03.2012 года, общая площадь дома составляет 136,9 кв.м., жилая 89,5 кв.м., площадь квартиры № 1 (Д) составляет 84,4 кв.м., квартиры № 2 (К) 52,5 кв.м.

Из заключения следует, что ранее установленная общая площадь домовладения составляла 140,9 кв.м. из-за погрешностей измерения, что имело место в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на домовладение, в связи с чем имела место ошибка в выданных свидетельства о праве собственности. В ходе проведения экспертизы использовался обмер дома в натуре.

Однако в правоустанавливающие документы изменения в площади всего спорного дома и отдельных квартир на момент вынесения решения не внесены. Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что следует руководствоваться данными экспертизы, а полагает правильным исходить при рассмотрении настоящего дела из площади дома, указанной в свидетельствах о праве собственности сторон

В то же время судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о перераспределении долей в праве собственности сторон на спорный дом, исходя из результатов обмера при производстве экспертизы, поскольку таких требований по делу не было заявлено. Решение в этой части подлежит отмене.

В силу ч.2 и 3 ст.252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Экспертным заключением ООО «Независимая строительная экспертиза» от 28.03.2012 года установлено, что стороны фактически пользуются изолированными квартирами, граница квартир проходит по имеющейся стене, которая является несущей, имеются отдельные выходы, что представляет квартиру № 1 (Д) и квартиру № 2 (К).Это обстоятельство не отрицается и сторонами. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что границу раздела дома следует установить по имеющейся капитальной стене между условными квартирами №1 и №2.

Судебная коллегия также полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в прекращении общей долевой собственности Д и К на вышеуказанный дом. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный дом.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о взыскании с К судебные расходы за проведение экспертизы, так как определение суда первой инстанции от 20.11.2011 года была назначена судебная строительно- техническая экспертиза за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт К. Решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в разделе спорного земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельной участок, правильно мотивировал свой вывод в этой части.

Из материалов дела усматривается, что бесспорных доказательств того, что К приобретали у К.В. земельный участок не в соответствии с долями в праве собственности на дом, а площадью 274 м.кв., суду не представлено.

Как следует из договоров купли -продажи от 02.10.2006 года и 19.05.2006 года, заключённых Д., К и Д.Т. на приобретение спорного домовладения, ими приобретались доли земельного участка общей площадью 570 м.кв.в общую долевую собственность, а не конкретная часть этого участка. Не представлены К и доказательства того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по указанному им варианту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком, исходя из долей в праве собственности, указанных в договорах купли-продажи.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований К в части земельного участка по мнению судебной коллегии и заключение экспертизы судебно-землеустроительной экспертизы, так как варианты землепользования даны экспертом исходя из фактической площади 605 м.кв.( а не 570 м.кв. по правоустанавливающим документам).

Доводы жалобы в этой части были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в разделе земельного участка, определении порядка пользования участком исходя из долей в праве собственности на земельный участок, по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14.05.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д и Д.Г., К и К.Т. по разделу дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, в части перераспределении долей в праве собственности отменить. Принять в этой части новое решение :

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,9 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, с образованием двух разных объектов недвижимости.

Данное апелляционное определение является основанием для погашения записей регистрации: № от 13.06.2006 года права общей долевой собственности и № права общей совместной собственности на указанный жилой дом общей площадью 140,9 м.кв. в ЕГРП.

Установить границу раздела <адрес> на две части по имеющейся капитальной стене между условными квартирами №1 и №2.

Признать за Д, Д.Г. право совместной собственности на изолированную часть( под литерой А ) <адрес> с отдельным выходом, общей площадью 86,4 м.кв. ( условно квартира №1).

Признать за К и К.Т. право долевой собственности ( по 1/2 доле ) на изолированную часть дома (под литерой А1) <адрес> с отдельным выходом, общей площадью- 54,5 кв.м.,( условно квартира №2).

Данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Д, Д.Г., К, К.Т..

Решение суда в части взыскания расходов 37 000 руб. за проведение экспертизы с К и К.Т. по 18500 руб. в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ

Судья Киселева В.П. Дело № 33 - 2905 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда СОКОВА А.В. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе К.Т. и К на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2012 годапо делу по иску Д, Д.Г. к К, К.Т. о выделе части жилого дома - квартиры в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, выделе доли земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок,

встречному иску К.Т., К к Д, Д.Г. о выделе из общей долевой собственности части домовладения - квартиру № 2, части надворных построек гаража и сарая, соответствующих доле, а при невозможности выдела - увеличении доли в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2012 года постановлено:

исковые требования Д, Д.Г. удовлетворены частично.

Д.Г. и Д обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу: средств на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, средств на оплату технической инвентаризации - 6697 руб. 12 коп, оплату строительно-технической экспертизы в сумме 30651 руб., оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5300 рублей и 23000 рублей.

Д.Г. в суде уточнила требования и просила возместить с ответчиков в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, 6697 руб. 42 коп.- оплату стоимости изготовления технического паспорта от 26.12.2009 года в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», 30050 рублей - стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в ООО «ЮРЭКСП» от 4 июня 2010 года № 80, оплату услуг представителя ФИО7 в размере 5300 рублей и оплату услуг представителя ФИО3 в размере 23000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2012 года заявление Д и Д.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал судебные расходы с К, К.Т., в равных долях, по 26073 рубля 71 коп., с каждого, в пользу Д.Г. и Д.

В апелляционной жалобе К.Т. и К просят отменить определение суда. Считают его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагают, что оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К.Т., её представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, возражения Д.Г., ФИО3( представителя Д по доверенности), просивших оставить определение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела Д.Г. и Д в связи с заявленными требованиями и их обоснованием, представили в суд технический паспорт на домовладение № <адрес> от 26.12.2009 года, оплатив стоимость услуг инвентаризации в размере 6697 руб. 42 коп.

Так же по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЮРЭКСП», (заключение от 4 июня 2010 года), стоимость производства экспертизы, оплаченной Д составила 30050 рублей.

По настоящему гражданскому делу представителем Д являлся ФИО7, стоимость оплаты услуг представителя составила 5300 рублей.

Представитель ФИО3 принимала участие в четырех судебных заседаниях, стоимость услуг представителя согласно квитанции к договору на оказание юридической помощи составила 23000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя в полном объёме требования Д о возмещении расходов, затраченных на изготовление технического паспорта, проведение строительно- технической экспертизы, суд мотивировал вой вывод тем, что Д вынужденно понесли указанные расходы для подтверждения своих требований в суде.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела для разрешения заявленных Д требований, ими были затрачены средства на уплату государственной пошлины, изготовление технического паспорта на домовладение, оплачена строительно-техническая экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что стоимость строительно- технической экспертизы должны быть возложена на стороны поровну, поскольку результаты этой экспертизы имеют значение как для Д, так и К. Определение суда в этой части подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что К должны оплатить Д стоимость изготовления технического паспорта на дом. Как следует из объяснений Д.Г. этот паспорт находится у них, а в материалы дела представлена только копия техпаспорта. Определение суда в этой части подлежит отмене с отказов удовлетворении требований в этой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя, суд исходит из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО7 и ФИО3, объема выполненной им работы, а также учитывает документальное подтверждение несения таких расходов квитанциями, представленными в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в разумных пределах стоимость услуг представителя ФИО7 подлежит возмещению в размере 5300 рублей, ФИО3 в сумме 10000 рублей, всего размер возмещения понесенных расходов на услуги представителя составляет 15300 рублей.

Оснований к отмене судебного постановления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2012 года в части взыскания стоимости изготовления технического паспорта отменить, в удовлетворении требований Д и Д.Г. о взыскании с К и К.Т. о взыскании стоимости изготовления техпаспорта отказать.

В части взыскания стоимости расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы, определение изменить.

Взыскать в пользу Д и Д.Г. с К и К.Т. в возмещение расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы, - 15250 руб.

Взыскать всего в пользу Д и Д.Г. с К и К.Т. судебные расходы в равных долях 30425 руб.( по 15212 руб.50 коп. с каждого). В остальной части требований Д и Д.Г. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ