Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Еремкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиц ФИО1 и ФИО2 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № … - отказать.

Производство по заявлению ФИО1 о не удержании денежных средств по исполнительному производству № … по исполнению апелляционного определения Елецкого городского суда с ФИО2 в пользу ТСЖ «Союз» в связи с тем, что на социальную пенсию не может быть обращено взыскание в силу законодательства РФ - прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 14 декабря 2011 года отменено и постановлено новое, которым с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ТСЖ «Союз» взыскана задолженность по оплате содержания жилья, текущего и капитального ремонта, коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 01 ноября 2011 года по (сумма) руб., пеня по (сумма) руб., расходы по оплате государственной пошлины по (сумма) руб. с каждой. Ответчицы ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения, указывая, что 17 декабря 2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Союз». Ссылались на тяжелое материальное положение, указывали, что удержание по исполнительным листам не могут производиться из социальной пенсии ФИО2 Представитель истца - ТСЖ «Союз» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчицы ФИО1 и ФИО2 просили отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить частную жалобу без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Елецкий городской суд Липецкой области, 14 ноября 2012 года отменивший решение мирового судьи от 14 декабря 2011 года и постановивший новое решение, являлся судом апелляционной инстанции. Такой статус суда не изменился и при рассмотрении вопросов исполнения судебного решения. Возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: