Гражданский кодекс часть 1

отказать в принятии заявления Барбаша А.В. к Депутату Государственной Думы ФС РФ Кашину В.И. об обжаловании действий, нарушающих права и свободы граждан,

УСТАНОВИЛА:

Барбаш А.В. обратился в суд с заявлением к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Кашину В.И. об обжаловании действий, нарушающих права и свободы граждан.

Судом было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Барбаш А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Барбашу А.В. в принятии его заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3, п. 4 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 98 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства.

Кроме того, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Совета Федерации Российской Федерации, следовательно, заявление Барбаша А.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, вышеизложенные выводы суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены определения.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: