Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Высокий Берег» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобамФИО2, дачного некоммерческого партнерства «Высокий Берег» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияКрыловаА.Б., председателя Правления ДНП «Высокий берег» Ч.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДНП «Высокий берег», в котором просил возместить расходы, понесенные им в результате незаконных действий ответчика по отключению от электросети жилого дома по адресу: <данные изъяты> размере 220 368,46руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 404 рублей, почтовые расходы в размере 254рубля.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома № <данные изъяты>, расположенного на территории ДНП «Высокий берег».

В период времени с 17 мая по <данные изъяты>г.указанный жилой дом был обесточенв результате незаконных действий ДНП «Высокий берег». Истец не мог покинуть свое жилое помещениев связи с тем, что у него не было альтернативного жилья. Для создания оптимальных условий жизни истец вынужден был использовать альтернативные источники электроснабжения. Истцом были арендованы солнечные панели, бензо-электрогенератор, в связи с чем понесены затраты в размере 175 500рублей. Также, для обеспечения работы бензо-элктрогенератора были необходимы горюче-смазочные материалы, затраты на которые составили 44 868,46руб., и расходы на доставку, что в целом составило 220 368,46руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.

С ДНП «Высокий Берег» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде аренды бензинового генератора в размере 81 993рубля, расходы на ГСМ для бензинового генератора в сумме 44 868,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 110,90 руб., почтовые расходы в размере 254рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ДНП «Высокий берег» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Данный жилой дом расположен на земельном участке также принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Из искового заявления следует, что при покупке данного участка ФИО2 заключил с ДНП «Высокий берег» договор, в соответствии с которым ДНП «Высокий берег» осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ указанного жилого дома

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2018г. по делу по иску ФИО2 к ДНП «Высокий берег» о признании незаконными действий в виде препятствования осуществлению технологического присоединения к электросетям, установлено следующее:

11.01.2017между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома. Членом ДНП «Высокий берег» истец не является и никогда не являлся, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. <данные изъяты>г. к его дому подъехал электрик ДНП «Высокий берег» и по указанию председателя правления отсоединил провода, питающие электроэнергией ЭПУ его дома от сети, тем самым полностью исключив подачу электроэнергии к ЭПУ его жилого дома. На основании решения общего собрания членов ДНП «Высокий берег» ФИО2 полностью была ограничена подача электроэнергии.

Данным решением Раменского городского суда от 28 августа 2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Действия ДНП «Высокий берег» по препятствованию технологического присоединения в виде отсоединения проводов, питающих ЭРУ жилого дома электроэнергией от сети, признаны незаконными. Суд обязал ДНП восстановить технологическое соединение и подачу электроэнергии к ЭПУ жилого дома ФИО2 по адресу: <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в период времени с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., его жилой дом был обесточен в результате незаконных действий ДНП «Высокий берег».

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В обоснование убытков, заявленных к присуждению в судебном порядке, истцом представлен договор от 19.05.2018аренды оборудования, предметом которого являются аренда во временное владение и пользование бензогенератора, солнечных панелей 2х160 Вт, комплекта проводов. Арендная плата по договору составляет 9100рублей в неделю, из расчета 1300рублей в день.

Срок действия договора с 19.05.2018по дату подписания акта приема-передачи.

В качестве залога истец внес денежные средства в размере 50 000рублей, что подтверждается распиской в получении залога (л.д. 17 том 1).

Согласно счету на оплату аренды оборудования срок фактического пользования оборудованием составил 135дней, общая сумма оплаты аренды по настоящему договору составляет 175 500рублей. Истец передал данные средства арендодателю, что подтверждается распиской в получении оплаты по договору (л.д. 18-20 том 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, арендодатель по договору аренды от <данные изъяты>г., который пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем. В мае 2018 г. между ним и истцом был заключен вышеуказанный договор аренды. Подпись в договоре аренды от имени арендодателя принадлежит ему (свидетелю). Генератор, который был дан в аренду, также принадлежал ФИО3 на праве собственности. Денежные средства по договору аренды были переданы истцом в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма возмещения убытков, заявленная истцом, величина мощности генератора необходимая для обеспечения жизнедеятельности жилого дома, а также с учетом иных доводов и возражений сторон, определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г. судом назначена судебная техническая экспертиза по вопросам в редакции суда.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор аренды оборудования б/н от <данные изъяты>г., заключенный между ФИО3 и арендатором ФИО2 выполнен не ранее июня 2020г., что не соответствует дате указанной в договоре.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, величина минимальной мощности генератора, необходимой для функционирования электроприборов, необходимых для жизнедеятельности человека с учетом среднесуточного потребления электроэнергии, с учетом площади двухэтажного жилого дома -242,9кв.м, по адресу: <данные изъяты> составляет 3кВт.

Из данного заключения следует, что определить, какое количество электроэнергии тратится на отопление дома, кондиционирование, вытяжку, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 30.11.2020средняя рыночная стоимость аренды бензинового генератора в ценах 2018г. для обеспечения функционирования электроприборов двухэтажного жилого дома – 242,9кв.м, по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составляет округленно 81 993рубля.

Указанные заключения эксперта приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанциипришел к выводу, что в результате действий ответчика по отключению жилого дома истца от электроснабжения, последнему были причинены убытки в виде трат на аренду бензинового генератора и покупки топлива, необходимых для обогрева дома и сохранения возможности проживания в доме.

Учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде аренды бензинового генератора в размере 81 993рублей.

При этом суд указал, что выводы проведенной по делу экспертизы о том, что договор аренды оборудования от <данные изъяты> выполнен не ранее июня 2020г., не опровергают факт необходимости несения истцом убытков, вызванных оплатой переданного в его фактическое пользование оборудования с целью восстановления нарушенного права в виде возобновления подачи электричества в дом.

Учитывая, что ответчиком не оспорен размер расходов истца на покупку горюче-смазочных материалов в размере 44 868,46 руб., суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 110,90 руб., почтовые расходы в размере 254руб.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, сводящиеся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности действия ДНП по отключению электроэнергии участка истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении более 4 месяцев жилой дом истца был обесточен.

Факт получения в аренду оборудования с целью восстановления подачи электроэнергии с жилой дом подтвержден показаниями допрошенного свидетеля. Обстоятельства пользования истцом и владения домом в спорный период времени не опровергнуты.

Судебное экспертное заключение о том, что предъявленный в дело договор аренды был составлен позднее указанной в нем даты заключения, не опровергает обстоятельства проживания ФИО2 в доме в спорный период и использование арендованного оборудования с целью электроснабжения дома, что было подтверждено показаниями допрошенного свидетеля.

Заинтересованность свидетеля в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел, а судебная коллегия судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, отсутствие письменного договора в подтверждение правоотношений между ФИО2 и собственником оборудования, а именно по предоставлению его в пользование, само п себе не отменяет таких правоотношений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, ФИО2, у которого в результате действий ответчика был отключен от электроснабжения дом (в мае 2018), с целью восстановления своего права незамедлительно обратился в суд за судебной защитой, которая была реализована вынесением судебного решения от 28 августа 2018 г.

Таким образом, поскольку каждая сторона в возникшей ситуации, в том числе при наличии судебного спора в суде, вправе рассчитывать с позиции добросовестности на эффективность, в том числе по разумности сроков разрешения спора, то аренда оборудования с целью возможности проживания в доме предполагалась для ФИО2 краткосрочной.

Соответственно в отсутствие письменного договора пользования оборудованием, которое с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным истцу с момента поступления во владения ФИО2 (в мае 2018),правоотношения по оплате пользования им возможно восполнить по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи и поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациии разъяснений, данныхв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца убытков в виде аренды оборудования по судебному экспертному заключению.

Поскольку необходимость несения истцом трат на аренду генератора и приобретения топлива находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению жилого дома истца от электроснабжения, постольку ответчик обязан в силу закона возместить истцу затраты на восстановление электроснабжения дома путем аренды генератора и приобретения бензина для его заправки, которые были подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

В жалобе ДНП указывает на то, что рыночная стоимость аренды генератора в три раза превышает его продажную стоимость, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате аренды генератора нельзя признать разумными и добросовестными.

Однако, доводы жалобы об избрании истцом неразумного способа защиты права, мотивированные превышением арендной платы бензинового генератора над его рыночной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку с позиции ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий предполагается.

Таким образом, то факт, что ФИО2 с целью восстановления своего права не приобрел в свою собственность генератор, а взял в возмездное краткосрочное пользование, не свидетельствует о неразумности действий истца, полагавшего на добросовестность действий ответчика по восстановлению подачи электроэнергии в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, оснований для оценки действий истца по защите нарушенного права с позиции злоупотребления правом отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что возмездное использование оборудования является неразумным способом восстановления электроснабжения дома, судебная коллегия также не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о необходимости расчета причиненных истцу убытков в виде разницы между стоимостью электрической энергии, выработанной с использованием генератора и стоимостью такого же количества энергии по цене, установленной уполномоченным на то государственным органом, поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки, составляющие стоимость аренды генератора, а не стоимость электроэнергии, выработанной с его использованием.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчетов, завышения потребности в электроэнергии, топливе или завышения цены, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным также отклонить доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом понесенных им расходов по обеспечению восстановления электроснабжения дома, а именно немотивированное игнорирование судом аренды истцом солнечных панелей, а также учет не предоставленной ему скидки по договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение принципа состязательности, установленного приведенной выше статьей, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нуждаемость в электроэнергии сверх возможностей выработки арендуемого генератора.

Как указывалось выше, отключение электроэнергии пришлось большей частью своего периода на летние месяцы, исключающие нуждаемость жилого дома истца в обогреве.

Таким образом, не включение в число убытков расходов по оплате аренды солнечных панелей отвечает обстоятельствам нуждаемости истца в использовании электроснабжения дома, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проведенной по делу экспертизой подтвердилось, что договор аренды генератора был заключен между сторонами значительно позднее, чем указано в самом договоре.

Как верно указал суд, данное обстоятельство не опровергает факт заключения между договора аренды, однако не позволяет учитывать его условия в качестве подтверждающих размеры арендных платежей.

При таком положении, поскольку условия об оплате аренды содержаться в договоре, составленном значительно позднее периода использования генератора, вывод суда об установлении размера арендных платежей в соответствии со среднерыночной стоимость аренды генератора в данном случае в большей степени учитывает принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку основана на данных об аналогичных сделках и типичных затратах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ДНП «Высокий Берег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи