Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Турлановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Никитенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор Финанс», Открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов», Открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» и Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу Никитенко В.А. задолженность в размере <…>, проценты в размере <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс», Открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов», Открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» и Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу Никитенко В.А. <…> в счет возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А

Никитенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Промтрактор-Финанс», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» о взыскании денежных средств, указав, что является обладателем облигаций в количестве 1700 штук. Обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций, а также по выплате 10 купона до настоящего времени не исполнены. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с указанных юридических лиц солидарно в пользу Никитенко В.А. <…>. (сумму долга не исполненного обязательства в части погашения номинальной стоимости облигаций), <…>. (сумму накопленного купонного дохода за десятый купонный период в отношении владельца облигаций), проценты за пользования чужими денежными средствами (исходя из ставки по договору облигационного займа <…>%) за период с <…>г. в размере <…>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <…>% на день фактической уплаты на сумму основного долга <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами <…>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <…>% по день фактической уплаты на сумму основного долга <…>.; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Никитенко В.А. государственную пошлину в размере <…>., судебные издержки понесенные истцом в размере <…>., из них: почтовые расходы в размере <…>., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>., расходы по нотариальному заверению документов <…>., транспортные расходы общую сумму <…>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Промтрактор-Финанс» против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов в размере <…>. просит представитель ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Промтрактор» Павлова А.Л., приняв во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 395, 363, 809, 811,816 ГК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 08.10.1998 г. и Постановления ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что Никитенко В.А. является владельцем 1 700 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций серии 03 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью <…>каждая, выпущенных ООО «Промтрактор-Финанс».

Суд первой инстанции тщательно проанализировал решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированное <…>г. в Федеральной службе по финансовым рынкам, поручителями по которому являются ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО « Чебоксарский завод промышленного литья».

Сторонами не оспаривалось, что дата начала размещения облигаций - <…>г. В соответствии с п. 9.2., 9.3 и 9.4 решения о выпуске ценных бумаг, ООО «Промтрактор -Финанс» обязался произвести погашение облигаций на <…>день с даты начала размещения облигаций, то есть <…>г., а также выплатить накопленный купонный доход. Купонный доход по облигациям в расчете на одну ценную бумагу за 7-10 купонные периоды составляет <…>.

В соответствии с п. 12.1 решения о выпуске ценных бумаг и положениями ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с ООО «Промтрактор-Финанс» в части выплаты номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком был допущен дефолт, что им не оспаривается.

<…>г. истец обратился к ответчикам с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям. Доказательств исполнения вышеуказанного обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций, а также исполнения обязательства по выплате купонного дохода за 10 период, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца номинальную стоимость облигаций в <…>, а также купонный доход в размере <…>, а всего в сумме <…>.

В соответствия с п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 1,2 ст. 809 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, а также проценты по договору займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, и не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием заемными средствами до даты возврата суммы займа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан возвратить владельцам облигаций номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход в размере и порядке, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг. Неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолтом) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 (семи) дней или отказа от исполнения указанного обязательства; просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по облигациям на срок более 30 (тридцати) дней или отказа от исполнения указанного обязательства. Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в пределах указанных выше сроков, является техническим дефолтом. В случае наступления дефолта или технического дефолта по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение облигаций и/или выплатить доходы по ним в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ. В случае технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться к эмитенту с требованием уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ставка по договору облигационного займа составила <…>%.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет процентов за период с <…> г., представленный истцом и не оспоренный ответчиками, является обоснованным и подтверждается материалами дела и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца за указанный период проценты в размере <…>.

Суд соглашаясь с расчетом процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <…>г., правильно указал, что ответчиком его размер не оспорен, и свой расчет ООО «Промтрактор-Финанс» не представил, расчет произведен истцом арифметически правильно. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…>г. в размере <…>.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы ООО «Промтрактор-Финанс» о неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму купонного дохода, ссылаясь на положения п. 1 ст. 811 ГК РФ и пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Так согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы возврата, проценты за пользование денежными средствами не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае начисление процентов за пользование денежными средствами при несвоевременной выплате номинальной стоимости и купонного дохода предусмотрено п. 9,7 решения о выпуске ценных бумаг.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по день фактической выплаты, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, подтверждаются материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>., почтовые расходы в размере <…>, расходы на оплату услуг представителя в размере <…>., расходы по нотариальному заверению документов <…>., транспортные расходы на общую сумму <…>., а всего в сумме <…>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о неправильном начислении процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, а также процентов на сумму купонному дохода, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи