Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск К.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. (далее по тексту – К.М.Н., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.» (далее по тексту – ООО «М.», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № косметической линии по уходу (далее - товар), стоимостью <данные изъяты>. Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО КБ «Р.» кредитный договор №, стоимость покупки товара в кредит составила <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи товара на основании ст.ст. 12, 16, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и претензией о возврате денежных средств за товар, которые были оставлены без ответа. Основанием расторжения договора купли-продажи товара послужило то, что ответчик не предоставил истцу информацию о парфюмерно-косметическом товаре с учётом его индивидуальных особенностей, входящих в состав изделий ингредиентов, действии, оказываемом эффекте, ограничениях и (или) противопоказаниях для применения, способе и условии их применения, условиях их хранения, кроме того, состав товара указан на латинском языке, сертификаты на товар не соответствуют действительности. Таким образом, ответчиком нарушено право покупателя (истца) на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что в силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, просила перечислить их в ООО КБ «Р.» в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставила без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица КБ «Р.» (ООО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела; представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Ф.Е.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что в экземпляре договора истца ее подпись отсутствует, в спецификациях, актах приема-передачи косметических средств, кредитном договоре имеются подписи истца, но обстоятельств заключения договоров она не помнит. Товар и инструкции по применению косметических наборов получила в полном объеме. Приобретенными косметическими средствами не пользовалась по причине опасения за свое здоровье, так как не знает, на какие вещества у нее может быть аллергия. Истец знакомилась с инструкциями по применению приобретенных косметических средств, тест на аллергию не проводила.

Согласно письменным объяснениям К.М.Н. не была проинформирована об условиях заключения кредитного договора, не получала достоверной информации о товаре и действительной его стоимости, условиях его приобретения.

Представитель ответчика К.И.Ю. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи и акты приема-передачи косметических средств сторонами подписаны. При подписании указанных документов истцом не предъявлялось никаких претензий относительно недостающей ей информации о приобретаемых косметических средствах. При заключении договора истец была ознакомлена с товаром и инструкциями по его применению, которые были вручены истцу вместе с приобретенным товаром. Товар соответствует всем предъявляемым к данной категории товаров требованиям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле декларации Таможенного союза о соответствии, сертификат соответствия. Каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи со стороны ответчика не имеется. Косметические средства, указанные в актах приема-передачи, переданы истцу в полном объеме согласно спецификациям.

Согласно отзыву на исковое заявление КБ «Р.» (ООО) пояснило, что по поручению К.М.Н. перечислило сумму в размере <данные изъяты> в предприятие торговли ООО «М.».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.М.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи товара не предоставлена информация о товаре. Декларации о соответствии товара не соответствуют правилам их оформления в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза (ТР ТС 009/2001): представленные декларации на товар подписаны лицом, не указанным в учредительных документах ООО «М.» в качестве уполномоченного выступать от имени предприятия. Отсутствует соглашение с производителем.

Согласно отзыву на жалобу ООО «М.» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГК.М.Н. и ООО «М.» заключили договор купли-продажи № ГЛ 16/11 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики (далее - товар), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Цена товара составляет <данные изъяты>, при этом товар приобретается в кредит. Истцу предоставляется скидка в размере суммы процентов по кредитному договору – <данные изъяты>, размер кредита составляет <данные изъяты> (п.п. 4.1, 4.5 договора).

Из договора следует, что при приеме товара покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие инструкции к товару, документов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, после чего подписать акт. При отсутствии претензий к товару покупатель обязан принять товар и подписать акт приема-передачи (п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора).

Обязанность продавца по передаче товара и информации о нем считается исполненной с момента передачи товара в распоряжение покупателя по акту и его подписания сторонами (п. 3.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 7.4 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.

В соответствии с актами приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГК.М.Н. передан товар в следующей комплектности: косметическая линия по уходу за лицом Soleimer Face Kit (<данные изъяты> наименований), состоящая из восстанавливающего ночного крема, капсул с гиалуроновой кислотой, тонизирующего геля для глаз, пенки для очищения лица, увлажняющего тоника, увлажняющего дневного крема, средства для снятия макияжа с глаз, питательной сыворотки для лица, очищающей маски для лица, лифтинг-эссенции 02; косметическая линия по уходу за телом Soleimer Body Kit (<данные изъяты> наименований), состоящая из мягкого антицеллюлитного геля, разглаживающего крема для шеи и области декольте, тонизирующего массажного масла, молочка-масла для расслабляющих ванн, обновляющего скраба для тела, увлажняющего лосьона для душа, скульптурирующего мыла для тела, деликатного мусса для интимной гигиены, смягчающего масла для тела, питательного лосьона для рук, увлажняющего крема для ног, минеральной соли для ванн; косметическая линия по уходу за волосами Soleimer Hair (<данные изъяты> наименований), состоящая из шампуня для волос 02, кондиционера для волос 02, питательной маски для волос, термозащитного спрея для волос, спрея для объема волос 02, серума для восстановления кончиков волос, капель «Кератиновое восстановление», шелкового эликсира для волос, капель для укрепления корней волос

В п. 2 актов приема-передачи указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (сертификаты на данную продукцию прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с КБ «Р.» (ООО) кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяца, сумма каждого ежемесячного платежа составляет – <данные изъяты>, общая сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи косметического товара от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и расторжении договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за косметический товар в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что истцу не объяснили показания, а также противопоказания к применению товара, его особенности, характеристику, входящие в состав изделий ингредиенты, состав товара указан на латинском языке.

Данные претензии ответчиками оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421, 432, 450, 454, 469, 484, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12, 56, 67 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ООО «М.» нарушены права истца на предоставление полной и достоверной информации о товаре и причинен истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено, при заключении договора купли-продажи истице была предоставлена полная и необходимая информация о товаре, о назначении средств, входящих в состав косметической линии, истцу предоставлена инструкция с указанием способов и условиях применения, входящих в состав ингредиентов, условиях хранения, мерах предосторожности, производителе и импортере товара, даны рекомендации по проведению теста на аллергию, что в совокупности обеспечивало возможность правильного выбора товара.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обосновано отклонен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что декларации о соответствии на косметические средства соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года №799.

В силу вышеизложенного оснований отказа от исполнения договори возврата уплаченной за товар суммы в силу п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доказательств возникновения недостатков товара вследствие отсутствия у потребителя полной и достоверной информации о товаре, за наличие которых продавец несет ответственность в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалах дела также не имеется.

Довод жалобы о том, что представленные декларации на товар подписаны лицом, не указанным в учредительных документах ООО «М.» в качестве уполномоченного выступать от имени предприятия, а также отсутствует соглашение с производителем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по такому основанию исковые требования не заявлялись, истец в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем они не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения по ее доводам решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак