Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сиразутдиновой Алены Александровны к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Павловой Е.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразутдинова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ЭРГО», указав в их обоснование, что 23.08.2017 между ней и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «AUDI Q7» госномер № по риску Автокаско (Ущерб + Хищение (Угон). В период действия договора страхования в ночь на 01.07.2018 неустановленными лицами были похищены 4 колеса в сборе с данного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая истец 02.07.2018 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и просила возместить ей стоимость приобретенных ею 4 дисков и 4 покрышек, однако страховщиком было отказано в оплате счета.11.07.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации ремонта. 19.07.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт, которое включало работы по замене двух дисков R 20 и 4 покрышек R 20. В выдаче направления на ремонт по замене двух задних дисков страховщик отказал, поскольку на момент хищения на данных дисках имелись повреждения, зафиксированные в предстраховом акте осмотра от 23.01.2018, которые не были устранены, в связи с чем их хищение не признано страховым случаем.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме неправомерным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости четырех летних покрышек и услуг по их установке 86920 руб., стоимости четырех дисков в размере 300695 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда об отказе в иске основаны на неверном применении и толковании Правил страхования. Настаивает на том, что страховой случай подлежит урегулированию по риску «Хищение (Угон)», в соответствии с п. 12.7 Правил страхования при хищении колес предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости колес. В этой связи, судом неправомерно применены положения п.п. 3.1.1, 3.2.1.27 Правил страхования, которые исходя из обстоятельств дела, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 23.08.2017 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «AUDI Q7» госномер № по риску Автокаско «Ущерб + Хищение (Угон)» сроком до 24.08.2018. Страховая сумма составила 3500000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортного средства, не находящегося на гарантии, автомобиль застрахован в штатной комплектации в соответствии с VIN-номером.

Согласно полису страхования № М12-570248 от 23.08.2017 договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, дополнительных условий страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» - Протокол № 3 от 16.03.2017 (далее - Правила страхования). Правила являются неотъемлемой частью договора

В полисе страхования имеется указание на то, что страхователь получил Правила страхования, с условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, что удостоверено подписью истца.

В период действия договора страхования с 23:00 час. 30.06.2018 до 11 час. 15 мин. 01.07.2018 по адресу ул. Ленина, 82 п. Черданцево Сысертского района Свердловской области неустановленное лицо тайно похитило с застрахованного транспортного средства четыре колеса. По данному факту органами полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 03.07.2018.

САО «ЭРГО» признал хищение двух передних дисков и четырех покрышек страховым случаем по риску «Ущерб» и 19.07.2018 выдал истцу направление на ремонт в сервисную организацию ООО «Компания Авто Плюс» (официальный дилер марки автомобилей «AUDI»), при этом ограничил ответственность страховщика стоимостью двух передних дисков и четырех покрышек.

Правильно применив при разрешении спора положения Правил страхования, исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае событие подлежит урегулированию по риску «Ущерб».

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования риск «Ущерб» или риск «Дополнительное оборудование» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно Дополнительного оборудования в результате, в частности, хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию ТС, и/или элементов ДО, не входящих в штатную комплектацию, если ДО является застрахованным.

Согласно п. 3.1.2. Правил страхования «Хищение (Угон)» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). Риск «Хищение (Угон)» может быть застрахован только при условии принятия на страхование ТС по риску «Ущерб», предусмотренным настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу положений п.3.1.1, п.3.1.2 имущественные потери страхователя в результате хищения отдельных частей застрахованного транспортного средства, в данном случае колес, подпадает под риск «Ущерб», а не под риск «Хищение (Угон)», по которому возмещаются имущественные потери страхователя, вызванные хищением всего застрахованного транспортного средства.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения п. 12.7 Правил страхования, согласно которым при хищении колес страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости колес, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование», не подлежат применению, поскольку указанные положения находятся в главе 12 Правил страхования «Выплата страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование».

При этом, в силу п. 3.2, п. 3.2.1.27 Правил страхования исключением из страхового покрытия по риску «Ущерб» является ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения Договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что на момент заключения договора страхования застрахованное транспортное средство имело повреждения двух задних колесных дисков в виде задиров металла. Поскольку истец не представила доказательств тому, что указанные повреждения были устранены до наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 3.2, п. 3.2.1.27 Правил страхования обязанность по возмещению убытков в связи с хищением двух задних колесных дисков у страховщика не наступила.

В силу п. 9.7 Правил страхования, если на момент заключения договора страхования и/или на момент осмотра транспортного средства автомобиль имел повреждения, за элементы (узлы, агрегаты, детали), имеющие иной характер повреждений, чем сколы лакокрасочного покрытия, при их повторном повреждении в результате страхового случая страховщик компенсирует затраты в полном объеме только в случае, если к возникновению ущерба привели не действия страхователя (выгодоприобретателя) или лиц, допущенных к управлению, а действия второго участника происшествия (или иных третьих лиц), и компетентными органами государственной власти установлена ответственность второго участника (или третьего лица), ответственного за наступление страхового случая.

Указанные положения Правил страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют по иному определить размер страхового возмещения (возместить убытки истца в связи с хищением задних колесных дисков), поскольку в данном случае отсутствует факт установления компетентными органами государственной власти ответственности второго участника (или третьего лица), ответственного за наступление страхового случая: постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица. Кроме того, указанные положения находятся в главе 9 «Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/ или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование», тогда как истец настаивает на том, что страховой случай подлежит урегулированию по риску «Хищение (Угон)».

Согласно п. 9.3 Главы 9 Правил страхования («Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/ или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование») по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что выдав истцу направление на ремонт к официальному дилеру на замену двух передних дисков и четырех покрышек, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, при этом оснований для замены формы страхового возмещения не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающей такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение положений Правил страхования относительно урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» (п.п. 3.1.1, 3.2.1.27), необходимость применения Правил страхования относительно риска «Хищение (Угон)» (п. 12.7) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном применении и толковании Правил страхования вне их системного толкования, т.е. без учета положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята во внимание и ссылка истца о том, что должно быть применено толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков