Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Марафет» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Марафет» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг, в обосновании требований указала, что 23 января 2018 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по химчистке спортивной куртки «ICEBERG» стоимостью 888 рублей. 29 января 2018 года, при получении вещи из химчистки обнаружила, что куртка потеряла белый цвет, стала грязно-серой и мятой. Ранее куртка подвергалась химчистке в других организациях и таких последствий не было. В результате некачественно оказанных услуг ООО «Компания «Марафет» куртка оказалась испорчена и стала непригодной для ношения. Изначально куртка была приобретена новой 26 августа 2017 года за 29 050 рублей. 29 января 2018 года она написала претензию с требованием вернуть изделию первоначальный вид. Сотрудниками ответчика вместо восстановительного ремонта была проведена повторная химчистка, на что она согласия не давала. При этом куртке не смогли вернуть нормальный цвет и внешний вид. После повторной химчистки у куртки появились следующие дефекты: смена цвета, повреждение молнии, деформация резинок на рукаве и поясе. 15 февраля 2018 года обратилась с повторной претензией с требованием вернуть деньги за испорченную куртку, в ответ на которую получила письменный отказ. Она обратилась к независимому эксперту ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление с требованием дать полное описание квитанции-договора № для сравнения изначальных дефектов куртки, описанных в квитанции при сдаче, и выявленных с помощью независимой экспертизы, так как почерк на квитанции нечитаемый, в связи с чем отсутствует возможность правильно разобрать написанное приемщицей химчистки, однако каких-либо пояснений она так и не получила. При сдаче куртки в химчистку ООО «Компания «Марафет» она не была предупреждена приемщицей о возможных повреждениях и дефектах, которые могут возникнуть в процессе или после химической чистки куртки, так же ей не было ничего известно об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полное или частичное повреждение, о чем свидетельствует отсутствие подписей обоих сторон на квитанции-договоре №. В настоящее время куртка находится в химчистке ООО «Компания «Марафет» и у истца отсутствует возможность отдать вещь на независимую экспертизу. По урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке ООО «Компания «Марафет» никаких действий не предпринимает.

ФИО1 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Компания «Марафет» стоимость некачественно оказанной услуги в размере 888 рублей, двукратную стоимости поврежденной вещи (куртки) в размере 58 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 888 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, на услуги по представлению интересов в суде 10 000 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Компания «Марафет» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно оказанной услуги 888 рублей, двукратная стоимость поврежденной вещи 58 100 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 888 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 938 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 13 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Марафет» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

С ООО «Компания «Марафет» в бюджет города Нижнего Новгорода взыскана госпошлина в размере 2 296 рублей 28 копеек.

По вступлении решения в законную силу вещественное доказательство: куртка ICEBERG должна быть передана ООО «Компания «Марафет».

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Марафет » поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, в обоснование доводов ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025 (ред. от 04 октября 2012 года).

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года ФИО1 приобретена спортивная куртка «ICEBERG» стоимостью 29 050 рублей (л.д.7,8).

23 января 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Компания «Марафет» для оказания услуг по химчистке спортивной куртки «ICEBERG». Согласно квитанции-договору № куртка имела маркировку по уходу за изделием, в соответствии с ФИО11 ИСО 3758-2007 состоящую из пяти символов: стирка, отбеливание, сушка, глажение и прессование, профессиональная обработка (л.д.9).

В квитанции отмечено, что куртка принимается в химчистку с сильной степенью загрязнения, слабой степенью засаленности. В графе дефекты клеевых швов и деталей отмечено наличие потери формы. В качестве имеющихся на куртке дефектов указаны: вытертость, деформация, желтизна. Отмечена потеря товарного вида изделия на 50% и износ на 50%.

Стоимость услуги составила 888 рублей, оплачена ФИО1 при оформлении заказа.

29 января 2018 года при выдаче куртки после химчистки ФИО1 от приемки изделия отказалась, указав при этом на потерю белого цвета (куртка стала грязно-серой и мятой), и потребовала вернуть изделию первоначальный вид, указав это в претензии (л.д.11).

ООО «Компания «Марафет» была произведена повторная обработка изделия, после чего на куртке были обнаружены следующие недостатки: нарушение формы трикотажного полотна с образованием чрезмерной вытянутости манжет обоих рукавов и наличия некачественно, небрежно нанесенного покрытия на металлические элементы обоих замков застёжки «молния».

15 февраля 2018 года ФИО1 также от приемки изделия отказалась, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срочном порядке вернуть денежные средства за испорченную вещь (л.д.13).

16 февраля 2018 года ООО «Компания «Марафет» в ответе отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие нарушений в технологии чистки и соответствие произведенной обработки вещи рекомендациям производителя и ГОСТ РФ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (л.д.12).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (л.д.59-61).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» 28 сентября 2018 года, технология произведенной ответчиком химической чистки женской куртки торговой марки «ICEBERG» является недостоверной, не соответствует информации о способе и режиме обработки (маркировке изготовителя), которая имеется на изделии в виде графических символов по уходу и указанию сырьевого состава исходных материалов, о чем свидетельствует наличие следующих факторов: чистка куртки исполнителем была проведена дважды, при этом: первая чистка была двумоечная, в перхлорэтилене, с использованием специальных химических усилителей, но в результате куртка приобрела грязно-серый цвет и помятость; вторая чистка была короткая одномоечная, в перхлорэтилене, без использования специальных химических усилителей, но в результате грязно-серый цвет куртки стал безукоризненно белым, с полным отсутствием признаков помятости, но с наличием чрезмерной вытянутости трикотажных манжет и нарушением целостности заводского (фабричного) покрытия на металлических элементах обоих замков застёжки «молния», при этом нанесенное наружное покрытие на замки стежки «молния», выполненное небрежно и некачественно, в технологической карте повторной чистки не указано (л.д.78-95).

Дефекты по услуге химчистки женской куртки торговой марки «ICEBERG» в виде нарушения формы трикотажного полотна с образованием чрезмерной вытянутости манжет обоих рукавов и наличия некачественно, небрежно нанесенного покрытия на металлические элементы обоих замков застёжки «молния», которые являются следствием нарушения технологического процесса химической чистки куртки на предприятии химчистки, выполненной с нарушением требований ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утвержденного Министерством бытового обслуживания населения от 20.06.90.

Установленные дефекты изделия, которые с технической точки зрения возникли в результате нарушения технологического процесса химической чистки изделия на предприятии химчистки, являются не устранимыми по следующим причинам:

1) ICEBERG - итальянский бренд, специализирующийся на производстве женской, мужской детской одежды, обуви, аксессуаров и парфюмерии.

2) Согласно общедоступной информации сети Интернет (сайт https://lsboutique.ru/products/74320/) исследуемая куртка модель I2P J041 5050 1101 (л.д. 8) является фирменным итальянским изделием коллекции осень 2017 года.

3) Экономически нецелесообразно устранять данный дефект путем обычного вшивания новой застёжки «молния» и замены манжет, так как данные технологические операции у фирменного изделия выполняются на специальном фирменном оборудовании, с использованием конкретных элементов, производимых под конкретную коллекцию изделий, в связи с чем, полное совпадение вновь приобретенных деталей для их замены исключено, а замена данных элементов на подобные будет свидетельствовать о контрафактности или фальсификации (подделке) данного изделия. В связи с вышеизложенным, по мнению эксперта, определить стоимость устранения дефектов, установленных в результате проведенного исследования, невозможно.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 выводы экспертизы полностью подтвердила.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что именно действиями ответчика по оказанию некачественной химчистке куртки истцу были причинены повреждения, в связи с чем в пользу истицы надлежит взыскать двойную стоимость товара, стоимость услуг по химчистке, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была назначена товароведческая экспертиза, а не технологическая, не влияют на правильность постановленного решения и не влекут отмену его отмену в виду следующего.

Производство экспертизы поручено эксперту-товароведу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» ФИО4

Из квалификационных требований эксперта ФИО4, следует, что она имеет высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», стаж работы согласно этой специальности более 35 лет. Квалификационный сертификат компетентности эксперта промышленных товаров № по специализации экспертиза услуг прачечных и химчисток, выданный Союзом потребителей Российской Федерации с внесением записи в реестр экспертом сроком действия до 18 февраля 2019 года. Квалификационный сертификат компетентности эксперта промышленных товаров № 441 по специализации экспертиза швейных изделий, в том числе из кожи и меха, выданный Союзом потребителей Российской Федерации с внесением записи в реестр экспертом сроком действия до 18 февраля 2019 года.

Заключение эксперта №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» 28 сентября 2018 года, которым суд руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется также в силу того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и, исходя из материалов настоящего гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. С учетом этого, суд при определении юридически значимых по делу обстоятельств обосновано принял во внимание выводы приведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами и объяснениями сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Марафет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи