Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Статешного А.А. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Тоцкому району в период с 15.07.2009 года по 17.07.2009 года,

по апелляционной жалобе Статешного А.А. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Статешному А.А. отказано,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Статешный А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области, обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области в период с 15.07.2009 года по 16.07.2009 года: оперативного дежурного Хакимова, начальника милиции общественной безопасности Бикбулатова и сотрудника полиции Паркина О.Г.

В обоснование заявления указал, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01.03.2012 года протокол доставления в Тоцкое ОМВД от 15.07.2009 года, составленный сотрудником Хакимовым Р.Р., и протокол административного задержания от 16.07.2009 года признаны незаконными и отменены. То есть его содержание под стражей в период с 15 по 16.07.2009 года производилось незаконно.

Постановлением от 17.07.2009 года, как ему стало известно из письма начальника ОМВД по Тоцкому району Нургалиева И.К., он привлечен был к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не смотря на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01.03.2012 года, просил отменить постановление о наложении в отношении него административного наказания в виде штрафа, а так же признать все действия должностных лиц ОМВД России по Тоцкому району в период с 15.07.2009 года по 16.07.2009 года незаконными.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03.10.2012 года в принятии заявления Статешного А.А. об отмене постановления начальника ОМВД по МО Тоцкий район Оренбургской области от 17.07.2009 года о наложении в отношении Статешного А.А. административного штрафа в размере *** рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.12.2012 года определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03.10.2012 года в части отказа в принятии заявления Статешного А.А. об оспаривании действий должностных лиц отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

В судебном заседании Статешный А.А. уточнил требования и просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Тоцкому району по составлению в отношении него протокола доставления, протокола административного задержания в рамках административного производства по незаконному привлечению к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Представитель должных лиц ОВД России по Тоцкому району Медведева А.В., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем отзыве с заявлением Статешного А.А. не согласна в удовлетворении просила отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области заявление Статешного А.А. об оспаривании действий должностных лиц - сотрудников ОМВД России по Тоцкому району оперативного дежурного Хакимова Р.Р., начальника милиции общественной безопасности Бикбулатова В.Ш., и сотрудника полиции Паркина О.Г., имевших место в период с 15 по 19.07.2009 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Статешный А.А. просит отменить указанное решение ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2009 года Статешный А.А. в 23 часа 25 минут был доставлен в ОВД по МО Тоцкий район сотрудниками ППСМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. №.№ КоАП РФ, о чем инспектором ООП ОВД по МО Тоцкого района Хакимовым Р.Р. 15.07.2009 года составлен протокол доставления.

16.07.2009 года оперативный дежурный ОВД по МО Тоцкий район Паркин О.Г. составил в отношении Статешного А.А. протокол задержания в порядке ст. №.№ КоАП РФ, 17.07.2009 года в 17 часов 10 минут, административное задержание прекращено и в отношении Статешного А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

17.07.2009 года в 23 часа 40 минут в порядке ст.ст. №-№ УПК РФ Статешный АА., задержан следователем МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01.03.2012 года протокол доставления, составленный в отношении Статешного А.А. 15.07.2009 года инспектором ООП ОВД по МО Тоцкого района Хакимовыи Р.Р. и протокол задержания, составленный 16.07.2009 года в соответствии со ст. № КоАП РФ оперативным дежурным ОВД по МО Тоцкого района Паркиным О.Г. отменены.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. При этом, Конституция РФ непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, но которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения тех или иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемые Статешным А.А. действия сотрудников ОВД по МО Тоцкого района были совершены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и по сути сводятся к фактам его доставления и задержания, изложенное в заявлении Статешного А.А. требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку для рассмотрения и разрешения требований Статешного А.А. об оспаривании действий должностных лиц - сотрудников ОМВД России по Тоцкому району оперативного дежурного Хакимова Р.Р., начальника милиции общественной безопасности Бикбулатова В.Ш., и сотрудника полиции Паркина О.Г., имевших место в период с 15 по 17.07.2009 года законом установлен иной судебный порядок, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Акбулакского районного Оренбургской области от 18 февраля 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Статешного А.А. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Тоцкому району в период с 15.07.2009 года по 17.07.2009 года – прекратить.

Председательствующий

Судьи