Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО)13 к ФИО2 (ФИО)14 о признании долей в праве общей собственности на недвижимое имущество незначительными и выплате их собственнику денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО2 (ФИО)15 на решение Белоярского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ФИО)16 удовлетворить.

Признать незначительными доли ФИО2 (ФИО)17 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адрес;. (адрес);

-однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

-гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), гаражи «Чайка-, гараж № <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

-гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), гаражи «Чайка», гараж № <данные изъяты>.

Заменить выдел <данные изъяты> доли в натуре из общего имущества выплатой ФИО2 <данные изъяты> денежной компенсацией в размере:

-за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 4 микрорайон, (адрес), помещение <данные изъяты> руб.;

-за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) - <данные изъяты> руб.;

-за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), гаражи «Чайка», гараж (номер) руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (ФИО)18 в пользу ФИО1 (ФИО)19 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долей в праве общей собственности на недвижимое имущество незначительными и выплате их собственнику денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности у истца и ответчика ФИО2 находится недвижимое имущество, а именно: (адрес)

Истец единолично несет расходы по содержанию имущества, у ответчика перед истцом имеется задолженность за ремонт и содержание общего имущества, которую ответчик не в состоянии погасить единым платежом, в связи с чем, судом взыскана задолженность и на долю ФИО2 наложен арест.

Доля истца на указанное имущество составляет <данные изъяты> доли, доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> доли и является незначительной.

Ответчик ФИО2, никогда не пользовалась спорным имуществом и не несла расходов по его содержанию.

Совместное пользование сторонами спорным имуществом, в силу неприязненных отношений, является невозможным.

Просит суд признать доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, заменить выдел <данные изъяты> доли в натуре из общего имущества выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за нежилое помещение, площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) в размере <данные изъяты> руб.; за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) размере <данные изъяты> руб.; за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гаражи «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 не согласились с исковыми требованиями в части размера денежной компенсации подлежащей взысканию в ее пользу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной денежной компенсации, подлежащей выплате ей за доли в праве общей долевой собственности, вынести новое решение о выплате компенсации: за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ХМАО-Югра, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гаражи «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указывает, что не согласна с решением суда в части прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества и размером взысканной денежной компенсации.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о невозможности выдела ее долей в натуре из общего имущества.

Указывает, что жилищно-коммунальные услуги ею оплачиваются по мере наличия денежных средств.

Суд при определении доли в нежилом помещении, ошибочно посчитал, что ей принадлежит <данные изъяты> кв.м., тогда как фактически, исходя из технических характеристик нежилого помещения, ей принадлежит <данные изъяты> кв.м.

Так же, при определении размера компенсации за причитающиеся ей доли в праве общей долевой собственности, суд необоснованно пришел к выводу, что размер компенсации подлежит определению исходя из ликвидационной стоимости имущества, а не из рыночной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами возник в отношении размера компенсации, подлежащей выплате собственнику общего имущества, при невозможности выдела его доли из общей собственности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, (адрес),

- квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, (адрес),

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, ФИО2 <данные изъяты> доли, а также сторонам спора принадлежит гараж № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, (адрес), гаражи «<данные изъяты>».

Доли в общей долевой собственности на гараж распределены следующим образом: по <данные изъяты> доли принадлежат ФИО2 и ФИО5, <данные изъяты> доли принадлежат ФИО1

Права собственности сторон на имущество подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права.

По смыслу приведенной выше правовой нормы (ст. 252 ГК РФ), принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации в связи с незначительностью его доли, утрата им права на долю в общем имуществе, возможна лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Неделимость спорного имущества и незначительность доли участника долевой собственности не могут служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если у участника долевой собственности имеется существенный интерес в использовании этого имущества.

В материалах дела содержится уведомление направленное ФИО2 и ФИО6 в адрес ФИО1 о намерении продать доли в вышеуказанном спорном имуществе, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности выдела, принадлежащей ей доли имущества в натуре.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность раздела спорного имущества находящегося в общей долевой собственности, без не соразмерного причинения имуществу ущерба.

Вместе с тем, ФИО1 заявляя исковые требования о выплате ФИО2 компенсации взамен выдела ее доли в натуре из общей долевой собственности, указывает на необходимость определения цены долей исходя из ликвидационной стоимости имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о выплате ФИО2 компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, исходя из его ликвидационной стоимости.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Так, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости применения ликвидационной стоимости доли в имуществе, при расчете которой учитываются влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции безосновательно к таковым условиям, были отнесены: обременение, наложенное на имущество, а также ничем не подтвержденное предположение о возможном обращении взыскания на имущество и последующая его реализация с торгов.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Судебная коллегия считает, что указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что по данному спору размер компенсации должен устанавливаться исходя из действительной стоимости долей, на момент разрешения спора, которой является их рыночная стоимость.

В обоснование рыночной стоимости спорного имущества сторонами представлены отчеты о его оценке.

Как следует из описательной части отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорного имущества (номер) от (дата), представленных истцом ФИО1, оценщиком были выбраны различные подходы для производства оценки объектов, при этом в отчетах не содержатся сведения об источнике информации использованной оценщиком для производства сравнения (сравнительного анализа) и получения рыночной стоимости объектов.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные отчеты не отражают объективную стоимость долей ФИО2 в общей долевой собственности, вследствие чего не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Между тем, отчеты (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленные ответчиком ФИО2, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, при производстве оценки имущества оценщик исследовал не только данные о сделках купли-продажи объектов сходных с оцениваемыми, но и цены, и предложения на аналогичные объекты. Указанные отчеты содержат информацию об иных аналогичных по характеристикам объектах оценки и её источники.

В связи с чем, при определении размера стоимости долей ФИО2 в общей долевой собственности, подлежащей выплате ФИО1 взамен выдала долей ФИО2 в натуре, судебная коллегия считает правильным руководствоваться сведениями, содержащимися в отчетах, представленных ФИО2.

Так, согласно отчету (номер) от (дата) об оценке, рыночная стоимость гаража (номер) с земельным участком, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гаражи «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость <данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности равна <данные изъяты> рублей.

Из отчета (номер) от (дата) об оценке следует, что рыночная стоимость магазина, нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля, соответственно стоимость <данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете (номер) от (дата) об оценке, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость <данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда, в части размера компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2 взамен выдела <данные изъяты> доли в натуре в отношении спорного имущества, подлежит изменению.

Исходя из стоимости долей ФИО2 в праве общей долевой собственности, определенных в вышеуказанных отчетах, следует, что общая сумма компенсации, подлежащая выплате взамен выдела <данные изъяты> доли в натуре, составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением решения суда в части суммы компенсации подлежащей выплате ФИО2 ФИО1, подлежит изменению и взысканный размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 при обращении в суд, государственная пошлина была уплачена в неполном размере (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию со ФИО2 в доход бюджета города Ханты-Мансийска.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 30 апреля 2014 года в части размера компенсации, подлежащей выплате ФИО1 (ФИО)20 в пользу ФИО2 (ФИО)21 взамен выдела принадлежащей ей <данные изъяты> доли в натуре изменить и принять новое решение, которым:

Заменить выдел <данные изъяты> доли в натуре из общего имущества выплатой ФИО2 (ФИО)22 денежной компенсации в размере:

-за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля;

-за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) – <данные изъяты> рубля;

-за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), гаражи «<данные изъяты>», гараж (номер) – <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Прекратить после выплаты денежной компенсации право общей долевой собственности ФИО2 <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город <данные изъяты>;

однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), гаражи «<данные изъяты>», гараж № <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ФИО)23 в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.