Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Универмаг Белгород» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, запрете деятельности по эксплуатации здания торгового центра

по частной жалобе прокурора города Белгорода

на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Белгорода обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ОАО «Универмаг Белгород», в котором просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, запретить ответчику и иным лицам деятельность по эксплуатации здания торгового центра «Универмаг Белгород» по улице Попова, д.36 в городе Белгороде до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

Прокурору предложено исправить недостатки заявления, а именно: указать иных лиц, которым должна быть запрещена деятельность по эксплуатации здания торгового центра, их места нахождения, процессуальный статус; в чем конкретно заключаются интересы и нарушение прав неопределенного круга лиц; ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, дающие суду возможность обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности; на чьей стороне (истца или ответчика) должно вступить в дело ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в качестве третьего лица, на какие права и обязанности указанного юридического лица может повлиять судебное решение, принятое по настоящему делу (с указанием оснований и представлением доказательств этого); перечень прилагаемых к иску документов; представить документы, подтверждающие статус Ш как и.о. прокурора г. Белгорода.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 - 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что, в нарушение требований п.8 ч.2, ч.3 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны лица, деятельность которых по эксплуатации торгового центра подлежит запрету; не указано, в чем конкретно заключаются интересы и нарушение прав неопределенного круга лиц, отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, на основании которых суд вправе обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности; не приведено обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Торговый дом «Перекресток», нет перечня документов, прилагаемых к иску, а также документов, подтверждающих полномочия Ш на подачу иска от имени прокурора города Белгорода.

Данный вывод основан на представленных документах и сделан при правильном применении процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Поскольку перечисленные в обжалуемом определении недостатки имеют место, судебная коллегия приходит к выводу, что судья, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оставления иска без движения по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия исполняющего обязанности прокурора города Белгорода, подписавшего его, не обоснован.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано исполняющим обязанности прокурора города Белгорода Ш

Документ о возложении названных обязанностей на Ш при предъявлении иска не представлен.

Непредставление документов, подтверждающих полномочия подписавшего его лица, не может являться основанием к возвращению заявления, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о неполноте сведений, представление которых необходимо в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о недостатках заявления.

Нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением заявителю необходимого срока для устранения имеющихся недостатков.

Возвращение же заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если бы суд безусловно установил факт того, что Ш не вправе был подписывать заявление и предъявлять его в суд от имени прокурора.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации).

Названная норма не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Прокурор не указал, в чем конкретно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, какое право нарушено, сославшись лишь на нарушение ответчиком требований действующего законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что в исковом заявлении перечислены нарушения материального права, предусматривающие возможность запрета деятельности по эксплуатации здания, создающей опасности причинения вреда в будущем, а также нормы противопожарной безопасности, которые нарушены, не опровергает правильность вывода суда об отсутствии в исковом заявлении прокурора ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, на основании которых суд вправе обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, несмотря на то, что это прямо предписано в части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также признает обоснованным требование суда указать в исковом заявлении иных лиц, деятельность которых по эксплуатации здания торгового центра, по мнению прокурора, подлежит запрету.

Как следует из просительной части иска, прокурор просит запретить деятельность по эксплуатации здания торгового центра не только ответчику, но и иным лицам, не указывая их наименование, местонахождение и иные сведения, позволяющие суду их идентифицировать.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в просительной части должно быть указано конкретное лицо, к которому конкретные требования предъявляются.

Исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Положение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлено на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Ссылка на необоснованное требование суда указать, на какие права и обязанности третьего лица – ЗАО «Торговый дом «Перекресток» может повлиять судебное решение, а также на невозможность определить круг третьих лиц на стадии предъявления иска, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Право суда привлечь к участию в деле третьих лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу решение суда, не освобождает истца от обязанности привести в исковом заявлении мотивы, по которым он полагает необходимым привлечь к участию в деле названное им в иске лицо.

Заявляя об участии в деле в качестве третьего лица ЗАО «Торговый дом «Перекресток», прокурор не указал в исковом заявлении, каким образом может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон принятый по делу судебный акт. Из искового заявления не следует, почему данное лицо должно быть участником настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного требования прокурора подлежат уточнению, поскольку они не конкретны, не полны, в случае удовлетворения таких требований исполнение решения суда вызовет затруднения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Универмаг Белгород» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, запрете деятельности по эксплуатации здания торгового центра оставить без изменения, частную жалобу прокурора города Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –