Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2015 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену в размере 3 114 347 руб. и принять в установленном порядке объект долевого строительства. Однако, как указывает истец, до настоящего времени объект долевого строительства ему по акту приема-передачи застройщиком не передан. Ранее, решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с застройщика в пользу истца уже была взыскана неустойка за периоды с 01.04.2016 по 14.06.2016, с 15.06.2016 по 05.10.2016, с 06.10.2016 по 27.04.2017г. Истец в подтверждение наличия до настоящего времени в объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствующих ему принять объект долевого строительства, ссылается на заключение ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017г.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.04.2017 по 21.11.2017 в размере 475 042,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его исковые требования. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил суду доказательства об устранении всех существенных недостатков, делающих невозможным эксплуатацию квартиры, установленных актами осмотра № 1 от 25.03.2016 и № 2 от 21.05.2016, а также не представил сведений о том, что после устранения недостатков ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве.

Апеллянт указывает, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, телеграммой от 24.08.2017 о приглашении ответчика на осмотр спорной квартиры для установления наличия либо отсутствия недостатков, экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017 о наличии существенных недостатков и актом о неявке застройщика и выявленных существенных недостатках от 23.09.2017 подтверждается наличие в спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существенных недостатков, делающих невозможным её принятие и эксплуатацию.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017, в котором указаны недостатки в строительно-отделочных работах в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015), исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков, не позволяющих принять его после 27.04.2017, а также направления требований застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства после указанной даты, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 с АО «Ростовское» в пользу истца была взыскана неустойка нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 14.06.2016 в размере 163 503,22 руб., штраф в размере 84251,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 323,84 руб., а всего - 253 078,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 с АО «Ростовское» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 15.06.2016 по 05.10.2016 в размере 258 075,73 руб., штраф в размере 129 537,86 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего - 388 613,59 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 с застройщика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 в размере 465 906,62 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 17 000 руб., штраф - 233 203,31 руб., а всего - 716609,93 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда с застройщика в пользу истца уже взыскана денежная сумма в общем размере 1 358 302,19 руб., то есть более чем 1/3 цены договора долевого участия в строительстве.

Истец в подтверждение наличия до настоящего времени в объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствующих ему принять объект долевого строительства, представил суду заключение ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017г.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 о взыскании неустойки, застройщиком в объекте долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были устранены все существенные недостатки в строительно-отделочных работах объекта долевого строительства.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом в материалы дела акт о неявке застройщика и выявленных недостатках от 23.09.2017, указав, что он не может рассматриваться в качестве надлежащего требования к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, направленной истцом в адрес застройщика, истец приглашал застройщика для оставления и подписания акта приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 117-119), а не для составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора.

Правомерно суд отклонил и доводы истца о том, что наличие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существенных недостатков установлено вступившими в законную силу решениями суда от 04.08.2016, 05.10.2016 и 27.04.2017, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, названными решениями суда установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства, существовавших на момент вынесения указанных судебных актов. Так, решением суда от 27.04.2017 судом было установлено наличие в объекте долевого строительства - квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН таких недостатков, как отсутствие в жилом помещении разводки водоснабжения, счетчиков, вентиляционных решеток, сантехники, межкомнатные двери не деревянные, трещины на потолке и др. (л.д. 101), поскольку отсутствие в жилом помещении разводки водоснабжения, сантехники, действительно, является существенным недостатком, препятствовавшим истцу к принятию объекта долевого строительства, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2017г.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора суду не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорной квартире существенных недостатков, препятствующих принятию объекта долевого строительства после вынесения решения суда от 27.04.2017, в период с 28.04.2017 по 02.11.2017.

Оценив представленное истцом заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017, суд правильно отметил, что перечисленные в заключении недостатки в строительно-отделочных работах в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нельзя признать существенными, препятствующими принятию квартиры истцом. Так, согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» эксперт указывает на наличие следующих недостатков: неровности, наплывы в окрасочном слое потолка; разрывы и доклейки обоев за радиатором отопления, неровности подрезки обоев; в районе балконной двери не закреплен балконный плинтус; повреждения окрасочного слоя, подтеки, трещины окрасочного слоя на откосах; подтеки краски на межкомнатных дверях, дверных наличниках; загрязнение балконной двери со стороны лоджии, повреждение покрытия подоконной доски; в окрасочном слое потолка и стен наблюдаются включения в виде точек и частиц, подтеки; бетонная стяжка на полу имеет трещины; отливы на остекленной лоджии загрязнены, имеются повреждения лакокрасочного слоя; заедание механизма балконного блока; неровности прокрашивания металлических труб, имеются не прокрашенные участки; ручки оконного блока установлены не на одном уровне; линолеум в коридоре загрязнен краской, не закреплен напольный плинтус; вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка в коридоре; керамическая плитка в ванной отличается по цвету от основного облицовочного материала, за трубой в ванной отсутствует напольный плинтус (л.д. 25-32).

Вместе с тем, вышеназванные перечисленные в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017 недостатки в строительно-отделочных работах в спорной квартире нельзя признать существенными, препятствующими принятию квартиры, их наличие не препятствовало истцу принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи с последующим предъявлением требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков либо уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

При этом, само по себе указание в заключении независимой экспертизы на то, что перечисленные в нем недостатки являются существенными, не свидетельствует о существенном характере недостатков в строительно-отделочных работах объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно отметил суд, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а определение того, являются ли недостатки существенными либо нет, является прерогативой суда.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде истец выражал согласие на принятие квартиры с данными недостатками и подписание акта приема-передачи в судебном заседании, что свидетельствует о готовности истца принять объект долевого строительства с указанными недостатками.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина застройщика в непринятии истцом квартиры с 28.04.2017 с имеющимися в ней незначительными недостатками отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время в передаваемой истцу квартире существенных недостатков, которые бы делали ее непригодной для проживания, не имеется, поэтому у истца не возникло право на отказ от приема исполненного от ответчика.

При этом, представленный истцом акт о неявке застройщика и выявленных недостатках от 23.09.2017 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта, поскольку перечисленные в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017 недостатки не свидетельствуют о том, что они привели к ухудшению качества объекта и сделали непригодным объект для предусмотренного договором использования.

В целом суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2018 г.