Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуган Олега Григорьевича к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании выставленного для оплаты услуг электроснабжения платежного документа незаконным

по апелляционной жалобе Дуган Олега Григорьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Дуган Олегу Григорьевичу в удовлетворении иска к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным платежного документа, выставленного в сентябре 2017 года для оплаты услуг электроснабжения за март 2016 года – июнь 2017 года на сумму 13 228 рублей 85 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дуган О.Г. обратился в суд с иском ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании выставленного для оплаты услуг электроснабжения платежного документа незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил платежный документ для оплаты услуг электроэнергии с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 13228 рублей 85 копеек, который не соответствует предъявляемым требованиям к его оформлению, что влечет признание данного платежного документа незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных требований истец просил признать незаконным выставленный ему ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежный документ для оплаты услуг электроэнергии с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 13228 рублей 85 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дуган О.Г. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункту "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в платежном документе указываются в числе прочих: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно п. 71 Правил, примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению.

Судом первой инстанции установлено, что Дуган О.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и является потребителем услуг энергоснабжения, оказываемых ПАО «Волгоградэнергосбыт» по лицевому счету № <...>.

В сентябре 2017 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес Дуган О.Г. была направлена долговая квитанция – претензия об уплате задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения в сумме 13228 рублей 85 копеек, сложившейся за период с января 2016 года по октябрь 2016 года и за декабрь 2016 года.

Истцом оспаривалась законность данного платежного документа со ссылкой на его несоответствие требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к унифицированной системе организационно-распорядительной документации, а платежный документ к таковым не относится.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого по делу решения суда требованиям, предъявляемым к его оформлению (решение оформлено не на официальном бланке суда, не указаны реквизиты и адрес суда, оттиск печати не несет информации об организационно-правовой форме суда, выданная копия суда не заверена нотариально), необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принятое по делу решение соответствует указанным требованиям закона, в нем указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора; содержит указание на требование истца, возражения ответчика; указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Направленная в адрес Дуган О.Г. копия данного решения заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуган Олега Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи