Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Алфимовой Эрики Рудольфовны на определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 21 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 21.07.2017 г. было оставлено без движения исковое заявление Алфимовой Э.Р. и Микшиной Е.Р. к АМО Чернский район Тульской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В частной жалобе представитель Алфимовой Э.Р. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Алфимовой Э.Р. и Микшиной Е.Р. без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из тех обстоятельств, что истцами не были соблюдены требования ст.ст.131, 132 Кодекса, а именно в суд не представлен договор социального найма, а также доказательства, подтверждающие, что истцы ранее не принимали участие в приватизации жилья, кроме того ими не уплачена государственная пошлина.

Заявителям Алфимовой Э.Р. и Микшиной Е.Р. был предоставлен срок для устранения недостатков иска не позднее 04.08.2017 г.

В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу требований ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, необходимые доказательства могут быть представлены стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при этом судья в порядке ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ может оказать содействие в истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого определения указания суда о необходимости представления истцами доказательств на стадии подачи искового заявления в суд.

В то же время, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением в части необходимости представления истцами квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины, поскольку указанное требование соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на основании ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истцов.

Основания для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, приведенные в ст.333.36 Налогового кодекса РФ, судьей не установлены, не приведены таковые и истцами, что свидетельствует о законности требований судьи в указанной части.

Как предусмотрено подп.3 п.1 ст.333.40 указанного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено право плательщика государственной пошлины на зачет только излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем основания для зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче другого искового заявления, оставленного без рассмотрения, у суда отсутствовали, что не лишает истцов права самостоятельно обратиться в установленном законом порядке за возвратом государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность самостоятельного приобщения судом квитанции по уплате государственной пошлины из материалов другого дела с участием тех же сторон, в том числе оставленного судом без рассмотрения.

В указанной части доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения подлежит изменению в той части, в которой в качестве недостатков иска указано на отсутствие договора социального найма и доказательств, подтверждающих, что истцы ранее не принимали участие в приватизации, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исключить из определения судьи Чернского районного суда Тульской области от 21 июля 2017 года указание о необходимости представления в суд на стадии подачи искового заявления договора социального найма и доказательств, подтверждающих, что истцы ранее не принимали участие в приватизации спорного жилого помещения.

В остальной части определение Чернского районного суда Тульской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Алфимовой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи