Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Люберецкого городского суда Московской области
от 16 апреля 2018 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ФИО4 – по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 – по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, о чем Люберецким управлением ЗАГС Гласного управления ЗАГС <данные изъяты> была сделана актовая запись <данные изъяты>. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, <данные изъяты> рождения. <данные изъяты> заочным решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> брак был расторгнут. Решение иступило в законную силу <данные изъяты>. В период брака стороны приобрели 3-х комнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей ФИО1 Квартира приобретена сторонами на общие денежные средства, с привлечением заемных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-6 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному ответчице. Средства материнского (семейного) капитала были перечислены в счет погашения кредита. По факту использования средств материнского (семейного) капитала ответчицей было дано нотариально оформленное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность родителей и детей. Также в период брака за счет общих доходов сторон погашен кредит, взятый ответчицей для оплаты жилого помещения по договору купли-продажи: 2-х комнатной квартиры, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Ответчица до брака заключила договор купли-продажи указанной квартиры, оплата Квартиры произведена ответчицей с привлечением кредитных средств.

После заключения брака с истцом (<данные изъяты>), исполнение кредитных обязательств осуществлялось ответчицей за счет общих денежных средств супругов.

Также в период брака сторонами было приобретены предметы мебели и бытовой техники, а именно: холодильник Либхер двухкамерный, стиральная машина Самсунг, микроволновая печь Борг, кухонный гарнитур из натурального дерева (дуб), Шкаф-купе в прихожей зеркальный, на общую сумму 285 000 рублей, и автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***>, который в последствии был продан ответчицей.

В феврале 2017 года ответчица обратилась к истцу с просьбой подписать документы, дающие ей право исполнить обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность родителей и детей.

Данное обращение ответчицы было обусловлено тем, что постановлением Мещанского районного суда <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении истца с <данные изъяты> избрана мера пресечения - домашний арест и лично присутствовать при оформлении и регистрации документов он не сможет, а исполнение обязательства ограничено по времени.

Истец подписал подготовленные ответчицей документы, однако указать какой именно документ им был подписан, не может, поскольку копий ответчица не оставила.

<данные изъяты> истцом была получена выписка из ЕГРН из которой следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, на основании Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, находится в долевой собственности истца, ответчицы и двух дочерей, о чем <данные изъяты> в ЕГРН сделана регистрационная запись <данные изъяты>.

В соответствии с Соглашением доли в праве общей долевой собственности на Квартиру определены следующим образом:

- ФИО1, доля в праве 1/4;

- ФИО4, доля в праве 1/4;

- ФИО5 (дочь), доля вправе 1/4;

- ФИО6 (дочь), доля в праве 1/4.

Соглашение об определении долей от <данные изъяты> удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты>ФИО7, запись в реестре <данные изъяты>.

Как следует из п. 2 Соглашения об определении долей Квартира единолично принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> за номером 50‑50/022-50/022/010/2015-342/3, и брачного договора, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты>ФИО7<данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации N 50-50/022-50/022/010/2015-342/3.

Однако, истец указал, что, находясь под домашним арестом, к нотариусу не обращался, никаких документов в его присутствии не подписывал, правовые последствия совершения каких-либо сделок с имуществом ему нотариусом не разъяснялись.

Истец считает, что поскольку он не присутствовал при подписании брачного договора от <данные изъяты> у нотариуса, правовые последствия заключения брачного договора ему нотариусом не разъяснялись, воля истца на отказ от прав на совместно нажитое имущество не устанавливалось, то брачный договор от <данные изъяты> является ничтожной сделкой.

Истец, с учетом уточнения иска, просил признать недействительным брачный договор <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчицей, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от <данные изъяты>, признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив доли в праве общей собственности: - ФИО1, доля в праве 47/100; ФИО4, доля в праве 47/100; ФИО5, доля вправе 3/100; ФИО6, доля в праве 3/100, признать автомобиль Тойота Аурис, гос. номер <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО1 компенсацию ? доли стоимости автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> в размере 418478 рублей, признать за ФИО1 право собственности на предметы мебели и бытовой техники: холодильник Либхер двухкамерный, стиральная машина Самсунг, микроволновая печь Борг, кухонный гарнитур, шкаф-купе, и взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости предметов мебели и бытовой техники в размере 70227 рублей, взыскать с ФИО1 компенсацию денежных средств, внесенных за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-КД-97032007 в размере 150660,57 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя его тем, что в период брака <данные изъяты> был также приобретен автомобиль Тойота Венза государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на имя ФИО4, который находился в его фактическом пользовании, и в последствии был им отчужден в 2016 года.

Истец по встречному иску просила признать автомобиль Тойота Венза государственный регистрационный знак <***> совместной собственностью ФИО4 и ФИО8, и взыскать с ФИО4 компенсацию стоимости ? доли указанного транспортного средства в размере 769194,50 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации признал, возражал против удовлетворения остальных требований по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – нотариуса ФИО7 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований о признании брачного договора недействительным.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным брачного договора <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского капитала от <данные изъяты>, признании совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 квартиры по адресу: <данные изъяты>, признании автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> совместно нажитым имуществом, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации ? доли стоимости автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части предметов мебели и бытовой техники, взыскании компенсации в счет погашения долга по кредитному договору – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на предметы мебели и бытовой техники: холодильник Либхер двухкамерный, Стиральная машина Самсунг, микроволновая печь Борг, кухонный гарнитур, шкаф-купе, общей стоимостью 140454 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости предметов мебели и бытовой техники в размере 70227 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию денежных средств, внесенных за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-КД-97032007 в размере 150660,57 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании автомобиля Тойота Венза государственный регистрационный знак <***> совместной собственностью ФИО4 и ФИО8, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации в размере 769194,50 рублей – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в признании недействительным брачного договора <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского капитала от <данные изъяты>, признании совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 квартиры по адресу: <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, о чем Люберецким управлением ЗАГС Гласного управления ЗАГС <данные изъяты> была сделана актовая запись <данные изъяты>.От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, <данные изъяты> года рождения. Также ответчица имеет дочь от предыдущего брака – ФИО6<данные изъяты> заочным решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> брак был расторгнут. Решение иступило в законную силу <данные изъяты>.<данные изъяты>, т.е. в период брака, ответчицей ФИО1 на основании договора купли-продажи, была приобретена 3-х комнатная квартира, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 70,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана регистрационная запись <данные изъяты>. Квартира была приобретена как на общие денежные средства, так и с привлечением заемных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-6 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному ответчице, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Средства материнского (семейного) капитала были перечислены в счет погашения кредита. По факту использования средств материнского (семейного) капитала ответчицей было дано нотариально оформленное обязательство об оформлении Квартиры в общую собственность родителей и детей.<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого (п. 2.1.) супруги установили режим раздельной собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым данный объект недвижимости является собственностью ФИО1 Также <данные изъяты> между ФИО1, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, и дочерью ФИО1 – ФИО6, было заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в соответствии с которым, на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <данные изъяты>, были установлены следующие доли в праве долевой собственности: ФИО1 – 1/4 доля в праве; ФИО4- 1/4 доля в праве; ФИО5 – 1/4 доля в праве; ФИО6 – 1/4 доля в праве (п. 9 Соглашения).Данное соглашение было заключено в рамках обязательства ФИО1 оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (п. 4 Соглашения).

Разрешая требования истца о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения недействительным, руководствуясь ст.ст. 153, 245, 421 ГК РФ, 42 СК РФ ФЗ от <данные изъяты> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 54 Основ законодательства о нотариате, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что не имеется оснований для признания брачного договора, заключенного между истцом и ответчицей недействительным, и отказал в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным соглашения об оформлении квартиры, приобретенной в браке с использованием кредитных средств и средств материнского капитала в долевую собственность сторон и их детей в равных, поскольку написание Ф.И.О. полностью и подпись на брачном договоре и соглашении, выполнены истцом собственноручно.

Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, договор не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о совершении данной сделки под влиянием заблуждения или угрозы, сделка совершена истцом добровольно, оформлена надлежащим образом, договор подписан им собственноручно, оснований для признания брачного договора недействительным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что нотариус не присутствовал при подписании брачного договора и соглашения о разделе имущества от <данные изъяты> и не разъяснял истцу положения договора и соглашения, а также правовые последствия их заключения, опровергаются Договором и Соглашением, в которых указано, что договор подписан в присутствии нотариуса, а в п. 4.1 раздела 4 брачного договора и п. 11 Соглашения указано, что правовые последствия заключения брачного договора и соглашения сторонам были разъяснены нотариусом, содержание договора и соглашения соответствует волеизъявлению как истца, так и ответчика, о чем свидетельствует соответствующие записи в договоре и соглашении, и объяснениями представителя нотариуса, из которых следует, что данный договор и соглашение были подписаны в присутствии нотариуса по месту жительства истца в квартире по адресу: <данные изъяты>, куда был осуществлен выезд нотариуса.

Брачный договор и Соглашение были зарегистрированы в реестре за <данные изъяты> и 1-315 соответственно, что подтверждается копией реестра нотариальных действий от <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции верно установил, что на момент нахождения истца по домашним арестом, действующим законодательством не предусматривалось разрешение органов следствия на посещение нотариусом истца, к которому была применена мера принуждения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материнский капитал выдавался ответчику на конкретные цели – улучшение жилищных условий, в т.ч. и улучшения жилищных условий детей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является общим имуществом супругов, и установление режима общей долевой собственности на нее истца, ответчицы, а также их детей в размере 1/4 доли за каждым, не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования сторон о разделе имущества, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 34, 38, 39 СК РФ, 252, 256 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пришел к верным выводам о разделе имущества, изложенным в резолютивной части решения по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака супругами ФИО4 приобретено имущество в виде предметов мебели и бытовой техники: холодильник Либхер двухкамерный, Стиральная машина Самсунг, микроволновая печь Борг, кухонный гарнитур, шкаф-купе.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному независимым оценщиком ИП ФИО10 по определению суда от <данные изъяты> о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники: холодильника Либхер двухкамерного, стиральной машины Самсунг, микроволновой печи Борг, кухонного гарнитура из натурального дерева (дуб) с кухонной мойкой из искусственного гранита, встраиваемой газовой панелью Форнелли, духовым шкафом Куперсберг и вытяжкой Эликор Интегра, шкафа-купе зеркального составляет 280908 рублей.

Учитывая, что указанное имущество не может быть разделено в натуре между долевыми собственниками, а также учитывая отсутствие интереса истца в использовании указанного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежный эквивалент стоимости ? доли данного имущества, что составляет 140454 рублей, в пользу истца в качестве компенсации за ? долю супружеского имущества.

<данные изъяты>, т е. в период брака, истцом на свое имя был приобретен автомобиль Тойота Венза государственный регистрационный знак <***>, а <данные изъяты>, также в период брака, ответчиком на свое имя был приобретен автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***>.

Впоследствии автомобиль Тойота Венза был отчужден истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты>, а автомобиль Тойота Аурис был отчужден ответчиком по договору купли-продажи от <данные изъяты>, т.е указанные транспортные средства были реализованы сторонами до расторжения брака.

Судом первой инстанции установлено, что на момент покупки и продажи автомобилей стороны состояли в браке, доказательств наличия раздельного режима собственности на приобретаемое ими имущество в этот период, а также отсутствия их согласия на отчуждение транспортных средств суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца и встречных требованиях ответчика о взыскании с каждого из них компенсации 1/2 доли стоимости указанных автомобилей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации денежных средств, внесенных за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> ответчиком Донецкой (до заключения брака ФИО11) по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, о чем в государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана регистрационная запись <данные изъяты>.

Квартира приобретена ответчицей как за счет собственных средств, так и с привлечением кредитных средств, предоставленных ей ООО «Городской ипотечный банк» по кредитному договору <данные изъяты>-КД-9703-2007 от <данные изъяты>.

Кредитные средства были предоставлены в размере 35000 долларов США на срок 182 мес., под 10,50% годовых.

Обязанность по выплате данных кредитных средств является личным долгом ответчицы.

В соответствии с представленными сторонами документами, ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения кредитного долга по договору <данные изъяты>-КД-9703-2007 от <данные изъяты> были внесены денежные средства в размере 301321,14 рублей в соответствии с графиком погашения кредита.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанный долг является личным долгом ответчицы, и разделение имущества между супругами без учета компенсации такого долга приведет к несправедливому распределению благ, нарушению прав одного супруга и получению необоснованной выгоды другим, и взыскал с ответчицы в пользу истца 1/2 часть задолженности по ее личному долговому обязательству, внесенная за счет общий супружеских средств, за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-КД-97032007 в размере 150660,57 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия признает их правильными.

Исковые требования были рассмотрены судом по существу и законных оснований для признания брачного договора недействительным суд не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальное удостоверение документов осуществлено с существенным нарушением порядка совершения нотариальных действий брачного договора судебная коллегия считает неосновательными, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционной инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи