Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года

по делу по иску Администрации г.о.Жуковский к П. о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Жуковский обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 94340 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что П. был принят на работу в Администрацию г.о.Жуковский на должность начальника отдела информационных ресурсов на основании распоряжения Главы г.Жуковский от 02.05.2007 г. №118-рл, с ответчиком был заключен трудовой договор от 02.05.2007 г. б/н и договор о полной материальной ответственности. По распоряжению Администрации г.о.Жуковский от 27.10.2014 г. №21-рл комиссия по инвентаризации, переоценке и списанию объектов нефинансовых активов провела проверку имущества и выявила у П. недостачу материальных ценностей на общую сумму 94340 руб. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации отсутствуют система конференцсвязи, включая комплектующие: видеомонитор «Samsung S24c450dw» в количестве 5 штук по 13400 руб., всего на сумму 67000 руб. и телевизор «Philips 42PFL3008T» на сумму 27 340 руб. Указанные материальные ценности были получены П. по накладной №201 от 23.12.2013 г. В соответствии с договором о материальной ответственности он обязался вести учет вверенного ему имущества и принимать меры к предотвращению ущерба, однако эти требования нарушил и допустил недостачу материальных ценностей. В добровольном порядке возместить недостачу ответчик отказался, 18.12.2014 г. П. был уволен по собственному желанию.

Ответчик просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что П. был принят на работу в Администрацию г.о.Жуковский на должность начальника отдела информационных ресурсов на основании распоряжения Главы г.Жуковский от 02.05.2007 г. №118-рл, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 02.05.2007 г. б/н. Также, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

По распоряжению Администрации г.о.Жуковский от 27.10.2014 г. №21-р постоянно действующая комиссия по инвентаризации, переоценке и списанию объектов нефинансовых активов провела проверку и выявила у П. недостачу материальных ценностей.

Распоряжением от 18.12.2014 г. №406-рл П. уволен из Администрации г.о.Жуковский по ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника на основании его личного заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что исходя из наименования должности, на которую был принят ответчик, его объяснений о выполняемых трудовых обязанностях, связанных с получением, учетом и выдачей материальных ценностей, суд применительно к положениям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, полагает, что должность начальника отдела информационных ресурсов относится к указанной категории должностей и работ, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, имущество, по которому выявлена недостача, ответчику было передано на ответственное хранение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

01.05.2013 года с П. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу, вести его учет, принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 18.12.2014 г. отсутствуют: система конференцсвязи, в т.ч. комплектующие – видеомонитор «Samsung S24c450dw» в количестве 5 штук по 13400 руб., всего на сумму 67000 руб., и телевизор «Philips 42PFL3008T» на сумму 27340 руб.

Как следует из акта №2 о результатах инвентаризации, общая сумма недостачи составляет 94340 руб. 00 коп.

Указанные в ведомости расхождений по результатам инвентаризации материальные ценности, а именно: система конференцсвязи, в т.ч. комплектующие: видеомонитор «Samsung S24c450dw» в количестве 5 штук и телевизор «Philips 42PFL3008T» были получены ответчиком 23.12.2013 г. (в составе другого имущества) от ООО «Интсаунд» по товарной накладной №201 (л.д.17-18), за получение товара П. расписался, что подтвердил в суде ответчик.

Согласно доверенности №82 от 23.12.2013г. П. уполномочили на получение вышеуказанных материальных ценностей.

Согласно Акту сдачи-приёмки товара от 23.12.2013г. ответчик принимал участие в приёмке материальных ценностей. Факт принятия материальных ценностей подтверждает, в том числе товарная накладная № 201 от 23.12.2013г., в которой ответчик расписался в строке «Груз принял».

В должностной инструкции начальника отдела информационных ресурсов Администрации г.о. Жуковский указано, что он обязан: осуществлять получение, хранение, учет, выдачу электронно-вычислительной техники (п.2.13); вести дальнейший учёт материальных ценностей, составлять и представлять в установленном порядке отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.2.14); своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.2.15).

Доказательств того, что ответчик докладывал руководству о неприсоблении помещения для хранения материальных ценностей, в котором хранилось имущество, суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, бездействие причинителя вреда, выразившаяся в не обеспечении надлежащего хранения имущества, вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы жалобы о том, что истец надлежащим образом не обеспечил условия для хранения имущества вверенного работнику, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должностной инструкцией предусмотрено, что ответчик обязан был своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, однако судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что ответчик докладывал руководству о неприспособлении помещения для хранения материальных ценностей не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи