Апелляционное определение № 33-29068/15 от 08.12.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-29068/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 20.03.2015 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения ввиду чего ФИО2 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявление о прямом возмещение ущерба. Страховая компания не исполнила свои обязательства, выплаты страхового возмещения истец не получил. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., 20 коп. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащему автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако, выплата произведена не была. В целях установления стоимости ремонта ТС, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 440 руб., 63 коп.

Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Краевой центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», его объективность и достоверность сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд правильно взыскал страховое возмещение в размере <...>.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ОСАО «Ресо-Гарантия» заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до разумных пределов – до 10 000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика сумму финансовой санкции в размере 0,5% при несоблюдении срока мотивированного отказа в сумме <...> рублей.

Кроме того, суд правильно признал достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда факт нарушения прав потребителя при этом, его размер судом определен верно, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца в размере <...> руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правильно посчитал факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, судом определена правильно, в размере <...> рублей которую суд правильно снизил до <...> рублей с учетом уточненных исковых требований.

Кроме того, судом обоснованно взысканы и судебные расходы, размер которых определен правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: