Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сачко Н.В. по доверенности Лашковой Р.Я. на решение Геленджикского городского суда от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сачко Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Геленджикское ДРСУ», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, признании права собственности на жилое помещение, указав, что он проживает в жилом помещении, которое было ему предоставлено в качестве жилья в связи с трудовыми отношениями с ДРСУ, где он проработал с августа < дата обезличена > года по ноябрь < дата обезличена > года, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, полагает, что за ним должно быть признано право собственности на жилое помещение общей площадью < данные изъяты > кв.м, в том числе жилой площадью < данные изъяты > кв.м, расположенное по адресу: < адрес обезличен > в порядке приватизации.

Представитель ОАО «Геленджикское ДРСУ» исковые требования не признал, указав, что как истец проживает в помещении, приспособленном для временного проживания в общежитии, расположенном в административном здании; общежития не подлежат приватизации в силу закона; здание находится в частной собственности акционерного общества.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, так как сведениями об объекте недвижимого имущества - жилом помещении № , расположенном по адресу: < адрес обезличен >, Департамент не располагает.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сачко Н.В. по доверенности Лашкова Р.Я. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Сачко Н.В. по доверенности Лашкову Р.Я. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Геленджикское ДРСУ было признано собственностью субъекта РФ – Краснодарского края.

В соответствии с законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" функции собственника в отношении имущества принадлежащего Геленджикскому ДРСУ осуществлял комитет по управлению имуществом Краснодарского края.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16 июля 2007г. №609 «О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» и приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.08.2007г. №715 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», был приватизирован имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», путем преобразования в открытое акционерное общество «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление».

Этим же приказом утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление»; перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса; перечень обременении (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса; устав ОАО и передаточный акт имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно передаточного акта, в разделе «Основные средства» в п. 1.1.18 указано «здание администрации, литер «А» с пристройками литеры «al», «аЗ», «а4», литеры «над al, аЗ, а4», местоположение: < адрес обезличен > Назначение: производственное, обременении нет».

Таким образом, судом было установлено, что в составе имущества отсутствовали объекты жилищного фонда и соответственно у суда не было оснований к признанию передаточного акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть здания администрации, литер «А» расположенное по адресу: < адрес обезличен >. была переведена, согласно постановления администрации города Геленджика, в общежитие не могут быть приняты судебной коллегией, так как собственником имущества, на момент издания данного постановления являлся комитет по управлению имуществом Краснодарского края и только он мог обратиться в администрацию города Геленджика по вопросу изменения статуса, принадлежащего ему на праве собственности здания.

Из материалов дела усматривается, что комитет по управлению имуществом Краснодарского края в администрацию города Геленджика по вопросу изменения статуса, принадлежащего ему на праве собственности здания не обращался. Начальник ДРСУ, обратившийся с соответствующим заявлением в администрацию города Геленджика, не был уполномочен на принятие такого решения.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ________________ __________________