Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию утверждение ФИО5, публично высказанное в ходе состоявшегося 05 апреля 2017 года открытого судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно: «...был инцидент на Новый год в этом году, когда он продавал алкоголь дома, и из-за этого произошел у него неприятный инцидент с жителем дома из соседнего подъезда... так как продавал некачественный алкоголь... по продаже алкоголя...», возложении обязанности опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения путем размещения должным образом заверенных копий решения суда по настоящему гражданскому делу на информационных стендах, расположенных в подъездах №№ <адрес> города Петропавловска-Камчатского, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края находилось уголовное дело по обвинения ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором он выступал в роли частного обвинителя.

В судебном заседании, состоявшемся 5 апреля 2017 года ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, находясь в зале суда, публично распространила в отношении него не соответствующие действительности, вымышленные сведения, дискредитирующие личность и порочащие его деловую репутацию, а именно: «Ну чем еще он занимался я не знаю, только знаю, что был инцидент на Новый год в этом году, когда он продавал алкоголь дома, и из-за этого произошел у него неприятный инцидент с жителем дома из соседнего подъезда... так как продавал некачественный алкоголь... по продаже алкоголя...». Указал, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, он никогда не занимался реализацией спиртных напитков и к уголовной ответственности по указанной статье не привлекался.

Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждение ответчика, публично высказанное ею в ходе состоявшегося 5 апреля 2017 года открытого судебного заседания по уголовного делу по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно «... был инцидент на Новый год в этом году, когда он продавал алкоголь дома, и из-за этого произошел у него неприятный инцидент с жителем дома из соседнего подъезда... так как продавал некачественный алкоголь... по продаже алкоголя...»; обязать ответчика опровергнуть распространённые не соответствующие действительности сведения путем размещения должным образом заверенных копий решений суда по гражданскому делу на информационных стендах, расположенных в подъездах №№ <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. Полагает, что к оспариваемым высказываниям ответчицы не применим приведенный в решении суда п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебно практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку оспариваемые высказывания не являлись доказательствами по уголовному делу и не были оценены судом при вынесении решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из иска, ФИО4 оспаривал сведения, сообщенные ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сообщенные ФИО5 суду сведения о ФИО4, являвшимся частным обвинителем по уголовному делу, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих истца, поскольку свидетель сообщила известную ей информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик имела намерения его опорочить или оскорбить его честь и достоинство.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые высказывания не являлись доказательствами по уголовному делу и не были оценены судом при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку уголовное преследование по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы в отношении ФИО. направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем оспариваемые высказывания могут быть в дальнейшем исследованы и оценены в специально установленном порядке Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ суд законно отказал в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи