Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство Правовых Экспертиз» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ООО «Агентство Правовых Экспертиз» к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Правовых Экспертиз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее. В обоснование иска указало, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 2-515/2013 от 29.03.2013 с ООО «<данные изъяты>», Я.Г.В. Я.В.А.. и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 5766 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2010 № 640/10 в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма неустойки на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>+». 14.01.2014 определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 2-515/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Агентство Правовых Экспертиз». В ходе проведенных исполнительных действий в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия задолженности по решению суда. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, которой принадлежит на праве собственности недвижимое имущество. С учетом того, что имущество было приобретено ответчиками в период брака, часть этого имущества принадлежит ФИО2 на праве общей совместной собственности. ООО «Агентство Правовых Экспертиз» просило, с учетом уточненных требований, произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1; выделить ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в общем имуществе супругов: квартире с номером №, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: Кировская область, г<адрес>; праве требования на квартиру с номером №, общей проектной площадью 55,2 кв.м, находящуюся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, г.<адрес>; обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в общем имуществе супругов путем продажи этой доли с публичных торгов в счет погашения задолженности по заочному решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 2-515/2013 от 29 марта 2013 года, с установлением начальной продажной стоимости 1/2 доли квартиры № по адресу: Кировская область, г.<адрес> в размере <данные изъяты> руб.; 1/2 доли в праве требования на квартиру с номером №, общей проектной площадью 55,2 кв.м, находящуюся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, г.<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Агентство Правовых Экспертиз» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по рассматриваемому иску до разрешения гражданского дела по иску ООО «Агенство Правовых Экспертиз» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры № в доме <адрес>, уступки права требования на квартиру № в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал на достаточность доказательств, позволяющих вынести судебное решение, а также короткие сроки рассмотрения гражданских дел. Суд дал заранее установленную силу письменным доказательствам по делу (договорам от 07.03.2014), при этом не выяснил вопрос об их действительности.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в суд поступило заявление представителя ООО «Агентство Правовых Экспертиз» об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ ООО «Агентство Правовых Экспертиз» не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

В связи с отказом от иска ООО «Агентство Правовых Экспертиз» заявило ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче искового заявления директором ООО «Агентство Правовых Эксперти» ФИО3 была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>., при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина <данные изъяты>., которая подлежит возвращению.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ООО «Агентство Правовых Экспертиз» от иска к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2014 года отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 уплаченную им государственную пошлину <данные изъяты> согласно квитанции (извещению) от 18.03.2014, <данные изъяты>. согласно квитанции (извещению) от 28.02.2014, <данные изъяты> руб. согласно квитанции (извещению) от 11.07.2014.

Председательствующий: Судьи: