Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Гармония», ИП Князевой Е.Ю. - Шулаковой А.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Князевой Е.Ю., Блинова А.В., ООО «Гармония» в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.; задолженность по начисленным и не оплаченным процентам за пользование займом по договору займа в размере <данные изъяты>.; пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа в размере <данные изъяты> штраф за непредставление информации в соответствии с договором займа в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки недвижимого имущества № от <дата> принадлежащее Князевой Е.Ю., а именно:

- здание торгового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Е,Ю., Блинова А.В., Князевой Е.Ю., ООО «Гармония» в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Е.Ю., Блинова А.В., Князевой Е.Ю., ООО «Гармония» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Фаленский муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Е,Ю., ООО «Гармония», Князевой Е.Ю. в пользу ООО «Экскон» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с иском к ИП Князевой Е.Ю., физическому лицу Князевой Е.Ю., Блинову А.В., ООО «Гармония» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>.- задолженность по начисленным и не оплаченным процентам за пользование займом; <данные изъяты>. - пени за каждый день просрочки возврата основой суммы займа, <данные изъяты>. - штраф за непредставление информации; обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением по договору займа. В обоснование иска указав, что в соответствии с договором займа от <дата> N № ИП Князевой Е.Ю. был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фондом с Блиновым А.В., ООО «Гармония» <дата> заключены договора поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Князевой Е.Ю. обязательств по договору займа от <дата> N №<дата> с Князевой Е.Ю. заключен договор ипотеки, по условиям которого Князева Е.Ю. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: здание торгового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № залоговой стоимостью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> Обязательства по договору займа ИП Князева Е.Ю. не исполняет, в связи с чем, Фонд обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С апелляционной жалобой обратился временный управляющий ИП Князевой Е.Ю. и ООО «Гармония» Шулакова А.А., указав в обоснование, что судом не исполнена обязанность, предусмотренная п.43 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о привлечении временного управляющего к участию в деле, тем самым нарушены процессуальные нормы права. Кроме того, требования Фонда включены в реестр требований кредиторов ИП Князевой Е.Ю. на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда - Земцова А.Б. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Фондом и ИП Князевой Е.Ю. был заключен договор займа N № по условиям которого Фонд предоставил ИП Князевой Е.Ю. займ в размере <данные изъяты>

Согласно условий договора сумма займа предоставляется Заемщику сроком на <данные изъяты> месяцев с даты перечисления средств на расчетный счет Заемщика с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых, которые подлежат выплате Заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором.

Из договора следует, что заемщик обязуется использовать предоставленный заем на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору <дата> между Фондом и Блиновым А.В., ООО «Гармония» заключены договоры поручительства N №, № соответственно, по условиям которых Блинов А.В., ООО «Гармония», приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП Князевой Е.Ю. обязательств по договору займа от <дата> N № и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и ИП Князева Е.Ю.

Кроме того, <дата> между Фондом и Князевой Е.Ю. заключен договор ипотеки (договор залога) недвижимого имущества № в соответствии с которым в залог Фонда передано принадлежащее Князевой Е.Ю. на праве собственности недвижимое имущество: здание торгового дома общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (залоговая стоимость объекта - <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (залоговая стоимость объекта - <данные изъяты>

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору займа обязательства. <дата> в безналичном порядке перечислил ИП Князевой Е.Ю. денежные средства на расчетный счет.

Районным судом также установлено, что обязательства по заключенному между сторонами по настоящему делу договору ИП Князевой Е.Ю. исполнялись ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом по состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование займом - <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> штраф за непредставление информации - <данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование займом - <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> штраф за непредставление информации - <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства по делу, расчет задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были существенно нарушены условия договора займа, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по указанному договору.

Руководствуясь нормами статей 334, 337, 348 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда и в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены, в соответствии с экспертным заключением № № от <дата> ООО ФИО10 здания торгового дома в сумме <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Гармония», ИП Князевой Е.Ю. - Шулаковой А.А. не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчики о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица в суде первой инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, а кроме того, временным управляющим не представлено доказательств того, что непривлечение его к участию в деле как-то повлияло на его права и обязанности.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: